Ухвала від 02.06.2025 по справі 910/2857/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.06.2025справа № 910/2857/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2857/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» (проспект Лобановеького, 96, м. Київ, 03118; ідентифікаційний код 04715664)

про стягнення 1 717 225,61 грн пені та 655 550,42 грн штрафу,

за участю представників:

позивача - Журавель О.В. (довіреність від 16.12.2024 №990);

відповідача - Бердичевського О.В. (довіреність від 18.04.2025 №б/н; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» (далі - Управління) 1 717 225,61 грн пені та 655 550,42 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за договором від 13.10.2022 №4600006626 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що: 13.10.2022 Товариством (замовник) та Управлінням (підрядник) укладено Договір, відповідно до якого підрядник за завданням замовника відповідно до умов Договору зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузла редукування ГРС Синельникове Дніпропетровського проммайданчика Запорізького ЛВУМГ, далі - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов Договору; підрядник не виконав Роботи у строки, визначені умовами Договору, а тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 717 225,61 грн пені та 655 550,42 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2857/25 на 02.06.2025.

01.05.2025 Управління подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що:

- загальна вартість виконаних зобов`язань за Договором становить 7 108 114,84 грн; в свою чергу, позивачем для розрахунку неустойки було взято суму виконаних Управлінням зобов`язань за Договором у сумі 4 014 994,03 грн; розрахунок неустойки здійснено помилково;

- відповідач вже поніс відповідальність за порушення строків виконання робіт, оскільки за прострочення виконання зобов`язань позивачем було направлено на адресу банка-гаранта вимогу про сплату банківської гарантії, яка була задоволена банком; 22.08.2023 відповідач компенсував банку суму платежу за гарантією, а саме 506 215,88 грн; подаючи позов про стягнення неустойки, Товариство фактично повторно притягає Управління за прострочення виконання зобов`язання, що є недопустимим;

- виконання робіт за Договором є неможливим з незалежних від відповідача обставин (військова агресія Російської Федерації проти України, систематичні обстріли, відключення електропостачання);

- відповідач звільняється від штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт у зв`язку з форс-мажорними обставинами на увесь період дії воєнного стану в Україні;

- у матеріалах справи відсутні докази наявності у Товариства збитків, спричинених внаслідок невиконання вимог Договору.

Крім того, у відзиві на позов Управління просить суд зменшити розмір нарахованої неустойки в сумі 2 372 776,03 грн на 99,99 % до 1 грн пені та 1 грн штрафу.

Разом з тим, у відзиві на позов Управлінням викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов.

06.05.2025 позивачем подано суду заперечення щодо прийняття відзиву на позов до розгляду з доданими до нього документами, у зв`язку з порушенням відповідачем порушенням строку, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2025.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов з доданими до нього документами, та долучає їх до матеріалів справи.

06.05.2025 Товариство подало суду відповідь на відзив, в якій заперечило проти доводів, викладених Управлінням у відзиві, оскільки:

- відповідачем виконано зобов`язання за Договором на загальну суму 4 014 994,03 грн, в той час коли сума 7 108 114,84 грн, зазначена у відзиві на позовну заяву, відповідачем не обґрунтована та не підтверджена жодними належними доказами;

- у зв`язку із настанням гарантійного випадку - факту невиконання обумовлених Договором зобов`язань у визначені строки замовник як бенефіціар банківської гарантії правомірно та підставно скористався правом звернення банківської гарантії до виконання;

- є безпідставним посилання Управління на начебто настання під час дії Договору обставин непереборної сили, оскільки такі обставини вже існували на час укладення Договору (відповідач усвідомлював про можливість виникнення різноманітних перепон, пов`язаних із воєнним станом в Україні під час виконання умов Договору);

- Управління не надало Товариству відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, що, у свою чергу, є недотриманням пункту 8.2 Договору з боку відповідача;

- ті обставини, на які посилається Управління (з огляду на фактичні обставини у даній справі), не є свідченням наявності форс-мажорних обставин та, як наслідок, не є підставою для звільнення його від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язань за Договором;

- право на неустойку відповідно до частини першої статті 550 Цивільного кодексу України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання;

- задоволення прохання відповідача про зменшення штрафних санкцій порушить принцип рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу інтересів між сторонами»;

- Управлінням не подано жодного належного та допустимого доказу щодо наявності виняткових обставин для зменшення штрафних санкцій.

12.05.2025 Управління подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що: разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 на суми 201 736,25 грн та 4 014 994,03 грн, а також акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 03.07.2023 на суму 2 891 384,56 грн; вказані документи були складені на виконання Договору і підтверджують виконання Управлінням зобов`язань за ним, а також дані докази подані суду через сервіс «Електронний суд» в електронному вигляді та засвідчені адвокатом відповідача; твердження позивача про відсутність форс-мажору є необґрунтованими, а подані відповідачем докази є достатніми для встановлення відповідних обставин згідно з принципами вільної оцінки доказів, передбаченими процесуальним законом.

У підготовче засідання 02.06.2025 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 02.06.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/2857/25 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 02.06.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 23.06.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/2857/24 до судового розгляду по суті на 23.06.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко