Ухвала від 03.06.2025 по справі 915/656/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/656/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Щукіна Н.О.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Ровшан до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Ровшан звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 30.01.2025 р. № 40/406 Про відмову ПП Ровшан у поновленні договору оренди землі від 02.04.2010 року № 7472 на земельну ділянку (кадастровий номер 4810136600:07:023:0037) площею 57 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між відповідачем та позивачем 21.01.2010 р. укладено договір оренди землі № 7472, за умовами п. 3.1. якого строк оренди визначено на 3 роки з 13.06.2009 року. В подальшому 03.07.2015 року між Миколаївською міською радою та позивачем було укладено договір про зміни № 129-15 до договору від 02.04.2010 р. за № 7472, за умовами п. 1.2 якого договір діяв до 18.03.2016 р. Наразі позивач зазначає, що за умовами договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі. Так, 16.02.2016 р. (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору) через центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради позивачем була подана заява щодо продовження договору оренди землі, відповідь на яку позивачем не отримано.

За ствердженням позивача, 09.06.2017 р. ПП Ровшан до Центру надання адміністративних послуг знову було подано заяву щодо продовження договору оренди земельної ділянки. Висновком управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 19.07.2017 р. за №17-2797 було погоджено звернення ПП Ровшан щодо поновлення договору оренди землі строком на 1 рік, що підтверджується листом управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 05.03.2020 року за №02-18/530 та листом управління містобудування та архітектури ММР від 19.07.2017 р. №17-2797. Однак, як вказує позивач, Миколаївською міською радою як орендодавцем в місячний строк не було надано ніякої відповіді щодо прийнятого рішення, а заява орендаря залишилась без реагування.

Крім того, позивач зазначає, що 25.07.2023 р. він також звернувся до Миколаївської міської ради з заявою із номером справи 23040-000628488-007-03 про поновлення договору оренди земельної ділянки. Разом з тим, як вказує позивач, в межах розгляду справи № 915/217/25 за позовом ПП Ровшан до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на умовах позивача, йому стало відомо про існування рішення Миколаївської міської ради № від 30.01.2025 року №40/406 Про відмову ПП Ровшан у поновленні договору оренди землі від 02.04.2010 року № 7472 на земельну ділянку (кадастровий номер 4810136600:07:023:0037) площею 57 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по просп. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340. Так, позивач вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача є необхідність у скасуванні рішення Миколаївської міської ради, так як воно є неправомірним та прийнято внаслідок обставин, які були дозволені Миколаївською міською радою на етапі будівництва торгівельного павільйону з певною квадратурою, конфігурацією та фасадом, та наразі не визнається органом, який дозволив певний стан речей позивачеві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства Ровшан (вх. № 6189/25 від 24.04.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України невірно вказано власну адресу.

30.04.2025 р. від представника позивача Щукіної Н.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6555/25), до якої заявником надано виправлену позовну заяву із зазначенням правильної адреси позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. позовну заяву Приватного підприємства Ровшан прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/656/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.06.2025 р. о 12:30.

30.05.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 8228/25), в якому відповідач просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на 10 днів. Так, відповідач вказує, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. про відкриття провадження по справі № 915/656/25 та встановлення строків для надання процесуальних документів по справі він отримав через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС 14.05.2025, отже 15-денний строк на подання відзиву спливає 29.05.2025. Відповідач зазначає, що з метою подання відзиву представником відповідача була направлена службова записка до департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів від 27.05.2025 № 29167/02.06.02.02-04/25-2; щодо надання копії рішення Миколаївської міської ради від 30.01.2025 року №40/406 Про відмову ПП Ровшан у поновленні договору оренди землі від 02.04.2010 р. № 7472 на земельну ділянку (кадастровий номер 4810136600:07:023:0037) площею 57 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по просп. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340 та документи, які лягли в основу його прийняття, проте відповіді станом на теперішній час не отримано.

В підготовче засідання, призначене на 03.06.2025 р., представник відповідача не з`явився з невідомих причин.

В підготовчому засіданні 03.06.2025 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 8228/25 від 30.05.2025 р.), за результатами розгляду суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 12.05.2025 р. встановлено позивачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвала господарського суду від 12.05.2025 р. була отримана 14.05.2025 р. о 15:44 відповідачем, у якого наявний зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 14.05.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 14.05.2025 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 15.05.2025 р., а кінцевий строк - до 29.05.2025 р. включно

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві відповідача обставини, беручи до уваги те, що ним до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. у справі № 915/656/25, - на 10 днів.

Наразі суд дійшов висновку про неможливість вирішення всіх питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, у даному підготовчому засіданні, з огляду на неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Миколаївської міської ради про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх. № 8228/25 від 30.05.2025 р.) у справі № 915/656/25 задовольнити.

2. Продовжити Миколаївській міській раді строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановлений в п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 у справі № 915/656/25, на 10 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 09 липня 2025 року о 12:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 03.06.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва