Постанова

від 27.05.2025 по справі 924/1351/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1351/20 (924/1245/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Кузиної М.- О. С.,

боржника - адвоката Заруцького О. В.,

керуючого санацією, арбітражного керуючого Рудого А. М.

представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 05.02.2025

та на рішення Господарського суду Хмельницької області

від 20.11.2024

у справі № 924/1351/20 (924/1245/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"; Приватного підприємства "Рудпол"; ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол" та Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів";

про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол", Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_1

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Н2+О"

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"; Приватного підприємства "Рудпол"; ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол" та Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів"; визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол", Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_1 ; усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Н2+О" у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Н2+О".

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",-

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі КП "Агрофірма "Проскурів"), Приватного підприємства "Рудпол" (далі - ПП "Рудпол"), ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів", та про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між ПП "Рудпол", КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_1 .

2. 14.02.2024 від ПАТ "Проскурів" до суду надійшла заява про зміну підстав позову шляхом їх доповнення, в якій позивач зазначає, що відповідно до п. 1.1 договору ПП "Рудпол" продало КП "Агрофірма "Проскурів" належне йому на праві власності майно з відстрочкою платежу, серед якого КТП-616,-250 кВа, коеф.80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому. Звертає увагу, що трансформаторна підстанція призначена для обслуговування будівлі та становить одне ціле з нею, а тому згідно з ст. 186 ЦК України, є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності.

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.02.2024 прийнято зміну підстав позову шляхом їх доповнення, викладену у заяві ПАТ "Проскурів" від 14.02.2024; змінено підстави позову шляхом доповнення їх новою підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів" /т. 2 а.с. 43-44/.

4. 21.03.2024 до Господарського суду Хмельницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Н2+О" (далі - ТОВ "Н2+О") надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цій справі та позовна заява ТОВ "Н2+О" до КП "Агрофірма "Проскурів", ПП "Рудпол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів"; усунення перешкод ТОВ "Н2+О" у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення КП "Агрофірма "Проскурів" вказаного майна, передання вказаного майна за актом приймання-передачі ТОВ "Н2+О".

5. 13.06.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Н2+О" від 12.06.2024 про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме доповнити предмет позову вимогою про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між ПП "Рудпол", КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що початкові позовні вимоги не забезпечують в повній мірі захист порушених прав та інтересів позивача.

6. 13.06.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Н2+О" від 12.06.2024 про залучення співвідповідача, в якому просить залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів".

7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 залучено до участі у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) в якості співвідповідача ОСОБА_1 щодо вимоги ТОВ "Н2+О" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів", прийнято зміну предмету позову, викладену у заяві ТОВ "Н2+О" від 12.06.2024.

8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2024 поновлено ПАТ "Проскурів" строк для подання доказів та приєднано до матеріалів справи № 924/1351/20 (924/1245/23) договір позики від 09.02.2024; платіжну інструкцію № 70 від 23.02.2024; платіжну інструкцію № 72 від 23.02.2024; платіжну інструкцію № 24 від 13.06.2024, платіжну інструкцію № 25 від 13.06.2024.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

9. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у цій справі: у позові ПАТ "Проскурів" відмовлено; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ "Н2+О" відмовлено.

10. Рішення суду першої інстанції в частині позову ПАТ „Проскурів" мотивоване тим, що оспорювані договори не можуть бути визнані такими, що укладені на шкоду кредиторам та мають ознаки фраудаторних правочинів. В частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ "Н2+О" рішення суду мотивоване тим, що ТОВ "Н2+О" не доведено порушення його прав, як власника нерухомого майна, набутого після укладення спірних договорів та неможливості відчуження ПП "Рудпол" трансформаторної підстанції КТП-616,250 вКа, коеф. 80, як окремого об`єкту цивільних прав, що є підставою для відмови у позові ТОВ "Н2+О" про визнання недійсними оспорюваних договорів та усунення перешкод у користуванні майном, яке йому не належить.

11. ПАТ "Проскурів", не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині відмови у задоволенні його позову, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

12. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, серед іншого, апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у цій справі - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 - залишено без змін.

13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції враховуючи, що на момент вирішення спору у даній справі відсутнє порушення будь-яких майнових чи немайнових прав ПАТ "Проскурів", як кредитора КП "Агрофірма "Проскурів", відсутність ознак фраудаторності оспорюваних договорів, не доведення удаваності договору купівлі-продажу з відстроченням, неможливості відчуження ПП "Рудпол" трансформаторної підстанції КТП-616,250 вКа, коеф. 80, як окремого об`єкту цивільних прав, у позові ПАТ "Проскурів", колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у позові ПАТ "Проскурів". Доводи ПАТ "Проскурів" про неможливість розглядати КТП-616,250 вКа, коеф. 80, як окремий об`єкт права власності, у зв`язку з тим, що трансформаторна підстанція призначена для обслуговування будівлі та становить одне ціле з нею, є приналежністю основної речі та має слідувати за нею, суд апеляційної інстанції відхилив як необґрунтовані.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

14. 03.08.2019 між ПП "Рудпол" в особі директора Клапченко Антоніни Василівни, яка діє на підставі Статуту (Підприємство) та КП "Агрофірма "Проскурів" (Агрофірма) в особі голови правління Рудика Івана Леонтійовича, який діє на підставі Статуту укладено договір купівлі-продажу з відстроченням, за умовами якого сторони погодили наступне:

- відповідно до п. 1.1 Підприємство продає Агрофірмі належне йому на праві власності майно з відстрочкою платежу, а саме: обладнання лінії з розливу води згідно додатку № 1, яке знаходиться у належних Підприємству приміщеннях по вул. Глушенкова 2/6, що розташоване на належній Агрофірмі земельній ділянці за ціною 700 000,00 грн (п.п. 1.1.1); обладнання міні-броварні, згідно з додатком № 2, яке знаходиться у приміщенні ресторану „Жовтневий" по вул. Проскурівська, 44 у м. Хмельницькому за ціною 800 000,00 грн (п.п. 1.1.2); КТП-616,-250 кВа, коеф.80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому, за ціною 150 000,00 грн (п.п. 1.1.3);

- у п. 1.2 договору Підприємство гарантувало, що майно, яке відчужується, вільне від будь-яких майнових прав третіх осіб, в спорі і під арештом (забороною) не перебуває;

- пунктом 1.4 договору передбачено, що право власності на майно виникає у Агрофірми з моменту повного розрахунку. У разі часткового розрахунку право власності переходить лише на відповідну частину майна;

- згідно з п. 4.2 договору Агрофірма зобов`язана розрахуватися за майно або його частину не пізніше 18 місяців з моменту підписання договору;

- відповідно до п. 2.2 договору передача майна здійснюється за Актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору;

- пунктом 3.1 договору визначено, що Підприємство, як до повного розрахунку, так і після нього має право використовувати майно у власній господарській діяльності без передачі його у користування третім особам без дозволу Агрофірми;

- Підприємство до моменту передачі майна має право безперешкодно використовувати земельні ділянки, на яких його майно знаходиться, з метою його експлуатації без будь-якого відшкодування на користь Агрофірми (п. 3.2 договору);

- Згідно з п. 3.3 договору протягом 18 місяців з моменту розрахунку Підприємство залишає за собою право безоплатного використання у своїй діяльності відчуженого майна;

- за умовами п. 3.4 договору Агрофірма протягом 18 місяців з моменту передачі їй придбаного майна має право безоплатного використання на праві оренди приміщень у яких майно на момент підписання цього договору знаходилося;

- пунктом 4.2 договору передбачено, що Агрофірма зобов`язана розрахуватися за майно або його частину не пізніше 18 місяців з моменту підписання договору;

15. Договір підписаний директором ПП "Рудпол" Клапченко А.В. та Головою правління Агрофірми "Проскурів" Рудиком І.Л. /т. 1 а.с. 14/.

16. 18.11.2020 між ПП "Рудпол" в особі директора Клапченко А.В., яка діє на підставі Статуту (далі - Підприємство) та Агрофірмою "Проскурів" в особі голови правління Рудика І.Л., який діє на підставі Статуту (далі - Агрофірма), за погодженням на підставі ст. 520 ЦК України із ОСОБА_1 (Кредитор), який має грошові вимоги до Підприємства у розмірі 2 024 289,82 грн, що набуті ним на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.12.2019, укладено договір переведення боргу. В укладеному договорі з метою врегулювання зобов`язань Агрофірми, як покупця, за договором купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, сторони домовилися про таке:

- боргові зобов`язання Підприємства перед ОСОБА_1 із часткового повернення йому наданої Підприємству фінансової допомоги у розмірі 1 650 000,00 грн переводяться на Агрофірму, яка буде зобов`язана сплатити зазначену суму Кредитору не пізніше 2020 року (п. 1 договору);

- таке переведення боргу на Агрофірму розглядається сторонами, як зарахування її зобов`язань з оплати 1 650 000,00 грн за придбане майно за договором купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, за яким Агрофірма придбала у Підприємства обладнання лінії з розливу води, обладнання міні-броварні та КТП-616, 250 кВа, коеф. 80, 1972 р.в. (п. 2 договору);

- решта боргових зобов`язань у розмірі 374 289,82 грн перед кредитором залишаються за Підприємством, яке зобов`язане сплатити зазначену суму Кредитору не пізніше 2020 року (п. 3 договору).

17. Договір підписаний директором ПП "Рудпол" Клапченко А. В., Головою правління Агрофірми "Проскурів" Рудиком І.Л. та ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 13/.

18. Відповідно до п. 8.70.37 Статуту ПАТ "Проскурів", затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "Проскурів", протокол № 5 від 19.10.2012, до компетенції Наглядової ради належить створення та ліквідація філій, представництв, дочірніх представництв, спільних з участю Товариства підприємств затвердження їх Статутів.

19. Згідно з п. 1.2 Статуту ПП "Рудпол", затвердженого протоколом дирекції ПАТ "Проскурів" № 6/1 від 08.08.2018, ПП "Рудпол" (далі - Підприємство) створене волевиявленням і на основі майнових внесків її засновника - ПАТ "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842). Вищим органом управління підприємства є її засновник, повноваження якого виконує його орган управління поточною діяльністю (дирекція) (п. 3.1 Статуту) /т. 1 а.с. 104-111/.

20. В матеріалах справи наявний протокол № 5 загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" від 19.10.2012, наданий позивачем на підтвердження того, що на дату укладання договору купівлі-продажу з відстрочкою від 03.08.2019 головою Наглядової ради ПАТ "Проскурів" був Рудик І. Л. /т. 1 а.с. 19-21/.

21. 05.03.2021 між ПП "Рудпол" (Засновник) та ТОВ „Н2+О" (Товариство) складено акт № 1 прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Н2+О", відповідно до якого Засновник передав, а Товариство прийняло до статутного капіталу приміщення артезіанської свердловини № 1746, загальною площею 28,3 м2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , підстава набуття права власності - рішення Господарського суду Хмельницької області № 7/6793 від 25.09.2007, оціночна вартість 10 080,00 грн /т. 3 а.с. 73/.

22. 16.08.2021 право власності на приміщення артезіанської свердловини № 1746, загальною площею 28,3 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ТОВ „Н2+О", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 270755116 від 17.08.2021 /т. 3 а.с. 75/.

23. 05.03.2021 між ПП "Рудпол" (Засновник) та ТОВ "Н2+О" (Товариство) складено акт № 2 прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Н2+О", відповідно до якого Засновник передав, а Товариство прийняло до статутного капіталу приміщення цеху розливу газованих напоїв, загальною площею 417,4 м2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, підстава набуття права власності - свідоцтво від 06.10.2010, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства, оціночна вартість 148 560,00 грн /т. 3 а.с. 76/.

24. 16.08.2021 право власності на приміщення цеху розливу газованих напоїв, загальною площею 417,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ТОВ „Н2+О", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 270759206 від 17.08.2021 /т. 3 а.с. 79/.

25. 05.03.2021 між ПП "Рудпол" (Засновник) та ТОВ "Н2+О" (Товариство) складено акт № 3 прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Н2+О", відповідно до якого Засновник передав, а Товариство прийняло до статутного капіталу наступне нерухоме майно: виробнича база по розливу напоїв, загальною площею 957,2 м2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, підстава набуття права власності - свідоцтво від 02.07.2011, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства, оціночна вартість 341 360,00 грн /т. 3 а.с. 80/.

26. 16.08.2021 право власності на приміщення виробничої бази по розливу напоїв, загальною площею 957,2 м2, адреса нерухомого майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 2/6 зареєстроване за ТОВ "Н2+О", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 270756589 від 17.08.2021 /т. 3 а.с. 82/.

27. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі № 924/1351/20, зокрема, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника на загальну суму 3 653 653,80 грн, з яких грошові вимоги ПАТ "Проскурів" у сумах: 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 53 166,67 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 11 952,40 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

28. Ухвалою від 26.10.2022 у справі № 924/1351/20 затверджено план санації КП "Агрофірма "Проскурів", схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу від 07.09.2022 № 10 та введено процедуру санації боржника.

29. В плані санації КП "Агрофірма "Проскурів" у розділі VI (Погашення вимог кредиторів) передбачено, що усі вимоги кредиторів шостої черги (штрафи, пені) вважаються погашеними внаслідок їх прощення (списання) з моменту затвердження судом плану санації.

30. Керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражний керуючий Рудий А.М. в матеріали справи надав звіт про виконання плану санації КП "Агрофірма "Проскурів" № 924/1351/20-366 від 13.03.2024, в якому повідомив, що з метою запобігання процесуальних перешкод від ряду кредиторів, КП "Агрофірма "Проскурів" уклало договір позики з ФОП Яцишин О.В. (за погодженням з ініціюючим кредитором) на погашення грошових вимог усіх конкурсних кредиторів першої-четвертої черг, за виключенням ініціюючого кредитора (копія договору наявна в матеріалах справи).

31. На підтвердження погашення заборгованості перед кредиторами першої, другої та четвертої черги (крім ОСОБА_1 ) арбітражним керуючим надано копії відповідних документів. Зокрема, КП "Агрофірма "Проскурів" погашено ПАТ "Проскурів" 4 540,00 грн заборгованості у процедурі санації у справі № 924/1351/20 (судовий збір) згідно з платіжною інструкцією № 70 від 23.02.2024 та 53 166,67 грн заборгованості в процедурі санації у справі № 924/1351/20 (четверта черга) згідно з платіжною інструкцією № 72 від 23.02.2024 /т. 2 а.с. 53-54/.

32. 13.06.2024 ПАТ "Проскурів" повернув КП "Агрофірма "Проскурів" кошти в сумі 4 540,00 грн та 53 166,67 грн згідно з платіжними інструкціями № 24 від 13.06.2024 та № 25 від 13.06.2024. У призначені платежу зазначено: повернення помилково перерахованих коштів згідно платіжної інструкції № 70 від 23.02.2024 та платіжної інструкції № 72 від 23.02.2024.

33. 16.08.2021 за ТОВ "Н2+О" зареєстроване право власності на нерухоме майно: приміщення артезіанської свердловини № 1746, загальною площею 28,3 м2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1; приміщення цеху розливу газованих напоїв, загальною площею 417,4 м2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2; виробнича база по розливу напоїв, загальною площею 957,2 м2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2.

34. Підставою для реєстрації права власності ТОВ "Н2+О" на вище вказане нерухоме майно стали акти прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Н2+О" за № 1, № 2 та № 3 від 05.03.2021, складені між ПП "Рудпол" (Засновник) та ТОВ "Н2+О" (Товариство) про передачу до статутного капіталу нерухомого майна.

35. В матеріалах справи відсутні докази, в підтвердження того, що спірне КТП-616,250 вКа, коеф. 80 є приналежністю до набутого ТОВ "Н2+О" нерухомого майна.

36. ПАТ "Проскурів" вважаючи, що спірні договори є фраудаторними, укладеними з метою створення штучної заборгованості задля неможливості в майбутньому погасити заборгованість перед реальними кредиторами звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеним між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів", договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між ПП "Рудпол" та КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 1-11/.

Рух касаційної скарги

37. 10.03.2025 ПАТ "Проскурів" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.03.2025 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23), сформована в системі "Електронний суд" 10.03.2025.

38. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "Проскурів" у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025.

39. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 поновлено ПАТ "Проскурів" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23); відкрито касаційне провадження у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) за касаційною скаргою ПАТ "Проскурів" від 10.03.2025 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23); призначено розгляд касаційної скарги ПАТ "Проскурів" від 10.03.2025 на 27.05.2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

40. Не погоджуючись з рішення господарського суду від 20.11.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у цій справі ПАТ "Проскурів" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить рішення суду першої інстанції від 20.11.2024 та постанову суду апеляційної інстанції від 05.02.2025 в частині залишення без змін рішення господарського суду від 20.11.2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ПАТ "Проскурів" в повному обсязі. Заявляє, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

41. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПАТ "Проскурів" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Підставою касаційного оскарження скаржником визначено п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

42. ПАТ "Проскурів" зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми права, а саме: п. 6 ч. 1 ст. 3, 15, 16, 186, ч. 1, 3 ст. 215, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 42, 45, 47, 52 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та ст. 44, 75 ГПК України.

43. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено ч. 4 ст. 75 ГПК України та вважає помилковим висновок суду про визнання в якості преюдиційних обставини, встановлені у справі №924/1351/20 (924/97/22) щодо відсутності ознак фраудаторності оскаржуваних правочинів, оскільки преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. На підтвердження своєї позиції посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 16.11.2022 у справі №910/6355/20, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, які не було враховано судами попередніх інстанцій.

44. Скаржник не був учасником справи № 924/1351/20 (924/97/20), водночас суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 906/857/20, від 15.07.2021 у справі №910/19256/16, від 29.04.2021 у справі №920/1111/19, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 17.09.2020 по справі №904/4262/17.

45. ПАТ "Проскурів" є учасником провадження у справі про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" та наділений повним обсягом дієздатності. Скаржник зазначає, що конкурсі кредитори, вимоги, яких погашенні або частково погашені не втрачають обсягу своєї дієздатності відповідно до КУзПБ та розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.

46. Укладений 09.02.2024 між керуючим санацією Боржника та ФОП Яцишин О.В. (за погодженням з ініціюючим кредитором) договір позики на погашення грошових вимог конкурсних кредиторів Боржника, та перерахування КП "Агрофірма "Проскурів" коштів на рахунок ПАТ "Проскурів" у сумі 4 540,00 грн та у сумі 53 166,67 грн, не розглядалось та не затверджувалось планом санації, відтак, вказаний договір позики є нікчемним договором, тому скаржником було повернуто вказані кошти як помилково перераховані, тому його вимоги є непогашеними. Суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.07.2024 у справі № 922/2154/22 (922/3791/23), від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19), від 17.04.2024 у справі № 903/877/20 (903/933/23), від 28.09.2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 78)) та дійшли до помилково до висновку про неможливість оспорювання ПАТ "Проскурів" спірних правочинів.

47. На думку скаржника, оскаржуваний договір є економічно не обґрунтованим, а відповідачем не було доведено належними доказами наявність економічної мети та наміру отримання прибутку від придбання оборотних засобів на суму 1 650 000,00 грн, що не було враховано судами попередніх інстанцій, якими було порушено норми ст. 42 КУзПБ та ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, які дійшли помилкового висновку про відсутність порушеного права ПАТ "Проскурів".

48. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми ст. 186, 319, 321 ЦК України, оскільки ПП "Рудпол" було позбавлене можливості відчужувати трансформаторну підстанцію КТП-616,-250 кВа, коеф.80, 1972 р.в. як окремий об`єкт цивільних прав, а КП "Агрофірма "Проскурів" не набуло права власності на КТП-616,-250 кВа, коеф.80, 1972 р.в., оскільки всі тимчасові чи постійні споруди, які не можливо без втрати їх властивостей відділити від земельної ділянки також є складовою будівельного об`єкту і не можуть відчужуватись. Однак, судами попередніх інстанцій помилково не було враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 369/5240/16-ц та від 25.07.2019 у справі №907/442/18, у зв`язку з чим суд дійшли до помилкового висновку про те, що спірна КТП не є приналежністю до головної речі.

49. У судовому засіданні 27.05.2025 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

50. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення та постанову залишити в силі. Повідомляє, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, докази чого будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення, становитиме 40 000 грн.

51. КП "Агрофірма "Проскурів" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Повідомляє, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, докази чого будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення, становитиме 30 000 грн.

52. У судовому засіданні 27.05.2025 представник боржника, керуючий санацією, представник ОСОБА_1 заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

53. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

54. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

55. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанцій, про відмову у задоволенні позову кредитора про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням та про визнання недійсним договору переведення боргу.

56. В силу частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

57. Приписами частини першої статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

58. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

59. Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині другій статті 15 ЦК України.

60. Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України.

61. В кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

62. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

63. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 та договору переведення боргу від 18.11.2020, зокрема, посилаючись на статтю 42 КУзПБ та те, що спірні договори є фраудаторними, укладеними з метою створення штучної заборгованості задля неможливості в майбутньому погасити заборгованість перед реальними кредиторами.

64. Відносно критеріїв (ознак), за якими правочин може бути кваліфікований, як фраудаторний, колегія суддів зазначає наступне.

65. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

66. Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

67. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

68. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

69. Згідно частин другої та третьої статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа, зокрема, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

70. Застосування положень статті 42 КУзПБ, як норми матеріального права, та визнання згідно з наведеною нормою недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є тим засобом, який спрямований на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливого задоволення вимог кредиторів.

71. Тлумачення статті 42 КУзПБ свідчить, що закріплені в ній підстави недійсності визначальним критерієм недійсності визначають негативні наслідки виконання боржником/прийняття ним на себе майнових зобов`язань, тобто економіко-правову оцінку дій боржника, що призвели до зменшення його активів (приховування майна) та неплатоспроможності

72. Тобто "недійсність" за статтею 42 КУзПБ перш за все пов`язується з оцінкою дій боржника, виконання яких мало негативні наслідки для боржника у вигляді зменшення його майнових активів та неплатоспроможності, а метою застосування наведених положень є відповідні, визначені законом (зокрема, частиною третьою статті 42 КУзПБ та статтею 216 ЦК України) наслідки у вигляді повернення майна боржника у ліквідаційну масу задля унеможливлення для боржника зловживати своїми правами та вчиняти дії на шкоду кредиторам.

73. З метою проведення наведеної оцінки дій боржника слід виходити з того, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

74. У справі, що розглядається суди попередніх інстанцій встановили, що питання щодо наявності ознак фраудаторності Договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 та Договору переведення боргу від 18.11.2020 було предметом дослідження у справі № 924/1351/20 (924/97/22), у якій з позовом про визнання вказаних правочинів недійсними зверталося ПП „Рудпол".

75. Зокрема, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі № 924/1351/20 (924/97/22), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та постановою Верховного Суду від 23.03.2023, в позові Приватного підприємства „Рудпол" до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, який укладений між Приватним підприємством „Рудпол" та Агрофірмою „Проскурів", та визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, який укладений між Приватним підприємством „Рудпол" та Агрофірмою „Проскурів" (в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів") відмовлено.

76. Під час розгляду справи № 924/1351/20 (924/97/22) судами встановлено, що за умовами договору купівлі-продажу боржник КП "Агрофірма "Проскурів" жодного майна не відчужувало, а навпаки набуло майно на вигідних для своєї господарської діяльності умовах - з відстрочкою платежу. Теж саме стосується укладення договору переведення боргу внаслідок якого у КП "Агрофірма "Проскурів" не виникло додаткових зобов`язань, а лише відбулася зміна кредитора - з ПП "Рудпол" на ОСОБА_1 .

77. Отже, у вказаній справі № 924/1351/20 (924/97/22) суди дійшли висновку, що оспорювані договори купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 та договір переведення боргу не можуть бути визнані такими, що укладені на шкоду кредиторам та мають ознаки фраудаторних правочинів.

78. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи скаржника про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанції про визнання в якості преюдиційних обставини, встановлених у справі №924/1351/20 (924/97/22) щодо відсутності ознак фраудаторності оскаржуваних правочинів, з посиланням на правові висновки Верховного Суду з огляду на наступне.

79. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

80. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17.

81. Слід зазначити, що предмет спору (спірні договори), сторони оскаржуваних правочинів у справі № 924/1351/20 (924/97/22), щодо яких судом встановлено обставини, є ідентичними зі справою № 924/1351/20 (924/1245/23). Крім того, справа № 924/1351/20 (924/97/22) про визнання недійсними оскаржуваних правочинів розглядалась в межах справи про банкрутство; на час розгляду справи ПАТ "Проскурів" набув статусу кредитора у справі про банкрутство та мав можливість взяти участь у розгляді вказаної справи в якості третьої особи, звернувшись до суду з відповідним клопотанням, водночас не зробив цього; рішення судів у цій справі ПАТ "Проскурів" як кредитор не оскаржував.

82. Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 16.11.2022 у справі №910/6355/20, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, які на думку скаржника не були враховані судами попередніх інстанції є необґрунтованим з огляду на інші фактичні обставини справи, тобто за змістовним критерієм.

83. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо недоведеності заявлених позивачем підстав фраудаторності вищезазначених правочинів.

84. Водночас, наведені скаржником у касаційній скарзі постанови Верховного Суду, в яких йдеться про презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника не є релевантними до справи, що розглядається, оскільки висновки у наведених скаржником постановах Верховного Суду стосуються фраудаторних правочинів, за якими відбувалося відчуження майна, а не його придбання.

85. Крім того, суди попередніх інстанцій надали оцінку і іншим підставам, наведеним скаржником, для визнання недійсними оскаржуваних правочинів.

86. Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

87. За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин. Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на його зміст (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 923/658/19).

88. Судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими аргументи щодо удаваності договору купівлі-продажу з відстроченням, оскільки сам факт відстрочення платежу свідчить про те, що покупець (КП "Агрофірма "Проскурів"), придбаваючи виробничі активи, сподівався отримати прибуток за рахунок якого в подальшому міг погашати відповідні вимоги кредиторів.

89. Крім того, суди встановили, що твердження ПАТ "Проскурів" про те, що договір купівлі-продажу з відстроченням був укладений задля переведення боргу в подальшому на третіх осіб, які діяли в інтересах КП "Агрофірма "Проскурів", з метою створення штучної заборгованості, контролю кредиторської заборгованості останнього, обрання штучного кредитора та відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджено жодними доказами. При цьому дії в інтересах боржника, надаючи йому певні пільги, не можуть трактуватися, як дії на шкоду кредиторам.

90. Також суди визнали безпідставним посилання позивача на те, що в договорі переведення боргу від 18.11.2020 відсутні істотні умови, а саме предмет договору, так як в договорі не зазначено на підставі яких договорів фінансової допомоги переводиться борг в сумі 1 650 000,00 грн. Зі змісту договору переведення боргу вбачається, що ОСОБА_1 (кредитор) має грошові вимоги до ПП "Рудпол" (Підприємство) у розмірі 2 024 289,82 грн, що набуті ним на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 11.12.2019. Тобто, договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.12.2019 є підставою виникнення у ОСОБА_1 грошових вимог до ПП "Рудпол".

91. Аргументи позивача про те, що визнання грошових вимог ОСОБА_1 , які, крім іншого, ґрунтуються на оспорюваних договорах, має наслідком збільшення розміру кредиторських вимог до боржника та, відповідно, впливає на їх пропорційний розподіл, і як наслідок порушує права ПАТ "Проскурів" суди правомірно відхилили, оскільки відповідно до статті 42 КУзПБ кредитор може звернутися з позовом про визнання недійсним правочинів, якщо вони порушують його права як кредитора, за захистом яких він звернувся до суду, а не інших кредиторів.

92. Колегія суддів погоджується, що доводи ПАТ "Проскурів" про неможливість розглядати КТП-616,250 вКа, коеф. 80, як окремий об`єкт права власності, у зв`язку з тим, що трансформаторна підстанція призначена для обслуговування будівлі та становить одне ціле з нею, є приналежністю основної речі та має слідувати за нею, є необґрунтовані, враховуючи наступне.

92.1. 16.08.2021 за ТОВ „Н2+О" зареєстроване право власності на нерухоме майно: приміщення артезіанської свердловини № 1746, загальною площею 28,3 м2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1; приміщення цеху розливу газованих напоїв, загальною площею 417,4 м2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2; виробнича база по розливу напоїв, загальною площею 957,2 м2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2.

92.2. Підставою для реєстрації права власності ТОВ „Н2+О" на вище вказане нерухоме майно стали акти прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Н2+О" за № 1, № 2 та № 3 від 05.03.2021, складені між ПП "Рудпол" (Засновник) та ТОВ "Н2+О" (Товариство) про передачу до статутного капіталу нерухомого майна.

92.3. Суди встановили, що в матеріалах справи відсутні докази, в підтвердження того, що КТП-616,250 вКа, коеф. 80 є приналежністю до набутого ТОВ "Н2+О" нерухомого майна.

92.4. Посилання ПАТ "Проскурів" на те, що КТП-616,250 вКа, коеф. 80, є приналежним саме до набутого ТОВ "Н2+О" майна, без надання відповідних доказів, виходячи із приписів ч. 2 ст. 73 ГПК України, не є належним способом доказування.

93. Крім того, суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку обставинам щодо наявності порушених прав ПАТ "Проскурів", який зазначає, що на дату подання позовної заяви, так і станом на дату розгляду справи є кредитором у справі про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів", грошові вимоги якого залишаються непогашеними та наділеного процесуальними правами, зокрема, на оскарження правочинів боржника, суди встановили наступне.

93.1. Станом на момент звернення з позовом у цій справі (01.12.2023) грошові вимоги ПАТ "Проскурів" до КП "Агрофірма "Проскурів" були непогашеними (4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 53 166,67 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів).

93.2. В плані санації КП "Агрофірма "Проскурів", затвердженому ухвалою суду від 26.10.2022 у справі № 924/1351/20 у розділі VI (Погашення вимог кредиторів) передбачено, що усі вимоги кредиторів шостої черги (штрафи, пені) вважаються погашеними внаслідок їх прощення (списання) з моменту затвердження судом плану санації.

93.3. Тобто визнані судом грошові вимоги ПАТ "Проскурів" до КП "Агрофірма "Проскурів" в розмірі 11 952,40 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів вважаються погашеними.

93.4. При цьому в процесі процедури санації боржника у справі № 924/1351/20 КП "Агрофірма "Проскурів" погашено ПАТ „Проскурів" 4 540,00 грн (судовий збір) згідно з платіжною інструкцією № 70 від 23.02.2024 та 53 166,67 грн заборгованості (четверта черга) згідно з платіжною інструкцією № 72 від 23.02.2024.

93.5. Тобто 23.02.2024 боржником було погашено грошові вимоги ПАТ "Проскурів", заявлені у справі № 924/1351/20, відповідно до затвердженого судом плану санації КП "Агрофірма "Проскурів".

93.6. Однак 13.06.2024 ПАТ „Проскурів" з незрозумілих причин повернув КП "Агрофірма "Проскурів" кошти в сумі 4 540,00 грн та 53 166,67 грн згідно з платіжними інструкціями № 24 від 13.06.2024 та № 25 від 13.06.2024. У призначені платежу зазначено: повернення помилково перерахованих коштів згідно платіжної інструкції № 70 від 23.02.2024 та платіжної інструкції № 72 від 23.02.2024.

93.7. При цьому у платіжних інструкціях № 70 від 23.02.2024 на суму 4 540,00 грн. та № 72 від 23.02.2024 на суму 53 166,67 грн чітко зазначено призначення платежу: погашення заборгованості в процедурі санації у справі № 924/1351/20 (судовий збір) та погашення заборгованості в процедурі санації у справі № 924/1351/20 (четверта черга). Тому зазначені кошти не є такими, що помилково перераховані.

93.8. З огляду на зазначене дії ПАТ "Проскурів" щодо повернення сплачених КП "Агрофірма "Проскурів" коштів свідчать про недобросовісну, незрозумілу поведінку позивача та небажання отримувати кошти на погашення грошових вимог кредитора у справі № 924/1351/20.

94. Отже, суди встановили, що грошові вимоги ПАТ "Проскурів" були погашені, водночас дії ПАТ "Проскурів" щодо повернення сплачених КП "Агрофірма "Проскурів" коштів свідчать про недобросовісну та незрозумілу поведінку позивача, а небажання отримувати кошти на погашення грошових вимог кредитора у справі № 924/1351/20 суперечить самій меті процедури банкрутства.

95. Відтак, колегія суддів не заперечує наявність процесуального права ПАТ "Проскурів" на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, водночас погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що на момент вирішення спору у цій справі порушення будь-яких майнових чи немайнових прав кредитора ПАТ "Проскурів" - відсутнє.

96. При цьому аргументи скаржника (п. 46 постанови) про нікчемність договору позики, укладеного 09.02.2024 між керуючим санацією Боржника та ФОП Яцишин О.В. (за погодженням з ініціюючим кредитором) у зв`язку з яким боржник в подальшому здійснював розрахунки з кредиторами, не є предметом спору у цій справі, не входять до предмету доказування, а відтак відхиляються судом як необґрунтовані.

97. З огляд на встановлені судами обставини відсутності ознак фраудаторності оспорюваних договорів, враховуючи, що позивач не довів як удаваності договору купівлі-продажу з відстроченням так і неможливість відчуження ПП "Рудпол" трансформаторної підстанції КТП-616,250 вКа, коеф. 80, як окремого об`єкту цивільних прав, відсутності на момент вирішення спору у цій справі порушення майнових чи немайнових прав кредитора ПАТ "Проскурів", суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у позові ПАТ "Проскурів".

98. Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

99. Належність доказів передбачена статтею 76 ГПК України, у відповідності до якої належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

100. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

101. Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

102. Отже, аргументи касаційної скарги про неправильне застосування норм права, а саме: п. 6 ч. 1 ст. 3, 15, 16, 186, ч. 1, 3 ст. 215, 319, 321 ЦК України, ст. 42, 45, 47, 52 КУзПБ та ст. 44, 75 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.

103. Водночас, аргументи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у наведених скаржником постановах Верховного Суду є необґрунтованими з огляду на наступне.

104. Верховний Суд виходить з того, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

105. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

106. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

107. З огляду на нерелевантність наведених скаржником постанов Верховного Суду зі справою, що розглядається за змістовним критерієм, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на зазначені ним постанови Верховного Суду.

108. Отже, аргументи, наведені в касаційній скарзі про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права та неврахування висновків Верховного Суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до переоцінки доказів та обставин, встановлених судами.

109. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

110. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

111. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 10.03.2025 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк