Ухвала від 13.05.2025 по справі 757/15431/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15431/25-к

пр. 1-кс-15113/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024000000002789, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000002789 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 2023 по теперішній час службові особи ПрАТ «АК Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327664), зловживаючи своїм службовим становищем, вступивши у змову зі службовими особами ТОВ «Гідрохім» (код ЄДРПОУ 44322406), з метою власного збагачення, використовуючи підроблені документи організували протиправну схему з постачання товарів неналежної якості, чим спричинили збитки ПрАТ «АК Київводоканал» в особливо великих розмірах.

Установлено, що 08.07.2024, за результатами відкритих торгів за ідентифікатором UA-2024-04-04-009178-a, проведених ПрАТ «АК Київводоканал» із закупівлі за номенклатурою «ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини, 24312122-5 Хлорид заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий)», переможцем визначено ТОВ «Гідрохім», з яким укладено договір №1170/24/16-24 від 02.08.2024.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Гідрохім» зобов`язалося поставити на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» 1 600 тон коагулянту хлорид заліза марки «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Vegyianyag Kereskedelmi Kft (Республіка Угорщина) по ціні 15 499 грн за тону на загальну суму 24 799 968 грн.

Зокрема, відповідно до тендерної документації до вказаної закупівлі, а саме додатку № 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» передбачено поставку «Хлориду заліза (ІІ) рідкого 22-30 % FeCl2» із наступними технічними та якісними характеристиками: зовнішній вигляд: рідина з забарвленням від світлого до темно-зеленого кольору, допускаються відтінки іншого кольору. Вміст заліза (Fe2+), % - 10,0 - 13,0. Вміст заліза загального (Fe заг.), % - 10,0 - 13,0. Вміст заліза (Fe3+), % -

Крім цього, учасник закупівлі повинен був надати у складі тендерної пропозиції супроводжувальні документи на товар, зокрема:

- стандарт, відповідно до якого виробляється реагент, з перекладом на українську мову або ТУ;

- копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного водопостачання;

- сертифікат якості, в якому надано результати лабораторних досліджень якості реагенту відповідно до стандарту, згідно з яким виробляється реагент, з перекладом на українську мову.

- копія паспорту безпеки або карта даних небезпечного фактору або Safetу data sheet з перекладом на українську мову.

Також, тендерною документацією було передбачено, що у разі якщо Учасник є офіційним дистриб`ютором/дилером/представником виробника предмету закупівлі, то у складі тендерної пропозиції надається документальне підтвердження від виробника, що такий учасник є дистриб`ютором/дилером/ представником та/або договір з виробником/постачальником, у разі якщо Учасник не є виробником товару.

Додатковою вимогою до вказаної закупівлі було надання потенційним постачальником довідки в довільній формі з інформацією про походження товару та виробника товару.

Таким чином, на виконання вимог тендерної документації, ТОВ «Гідрохім» було надіслано на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» технічну специфікацію до предмету закупівлі (додаток 4 тендерної документації) вих. № 703 від 25.06.2024 за підписом директора товариства ОСОБА_4 у якій зазначено, що товариство має намір здійснювати поставки «Хлориду заліза (ІІ) рідкого 22-30 % FeCl2», а саме «коагулянту хлорид заліза DONAU Bellair special, водний розчин двовалентного заліза», із технічними та якісними характеристиками, які ідентичні технічній специфікації до предмета закупівлі.

Крім цього, ТОВ «Гідрохім» було надано довідку № 705 від 25.06.2024 за підписом директора товариства ОСОБА_4 у якій зазначено, що виробником товару «Коагулянт хлорид заліза DONAU Bellair special, водний розчин двовалентного заліза» є Donauchem Vegyianyag Kereskedelmi Kft (Республіка Угорщина) та висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, виданий ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва» Національної академії медичних наук України за №2024/04/2673 від 11.06.2024 про те, що коагулянт хлорид заліза «DONAU Bellair special» відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Під час досудового розслідування установлено, що в продовж 2023- 2025 років ТОВ «Гідрохім» не імпортував коагулянт хлорид заліза (ІІ) марки «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft.

Більш того установлено, що службовими особами ТОВ «Гідрохім» з дати укладання договору, а саме з 02.08.2024 по даний час поставлено на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» більш ніж 850 тон коагулянту хлорид заліза по ціні 15 499 грн за тону, який був придбаний товариством у обсязі 850 тон по ціні 11 496 грн за тону у ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» (код ЄДРПОУ 33075701).

З метою приховування вказаного факту на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» службовими особами ТОВ «Гідрохім» надсилаються підроблені супровідні документи (ТТН, видаткові накладні, сертифікати якості, тощо), що підтверджують походження зазначеного коагулянту хлорид заліза.

Також, факт поставки ТОВ «Гідрохім» на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» коагулянту хлорид заліза, який не відповідає заявленим якісним характеристикам згідно тендерної документації та умовам укладеного договору, підтверджено протоколом вхідного контролю якості від 19.07.2024 (лист ПрАТ «АК Київводоканал» на адресу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 2936/18/36/02-24 від 23.07.2024).

Таким чином, за результатами виконання умов вказаного договору та поставки ТОВ «Гідрохім» коагулянту хлорид заліза виробництва ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» замість коагулянту хлорид заліза «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft (Республіка Угорщина) ПрАТ «АК Київводоканал» завдано збитків на загальну суму понад 6 406 368 грн.

Більш того, під час досудового розслідування, за результатом проведення комплексу процесуальних дій установлено, що вантажівка ТОВ «Гідрохім», під видом отримання коагулянту хлорид заліза від ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція», фактично здійснює завантаження вказаної речовини на ТОВ «Хімефект» та ТОВ «Оберхім», які пов`язані між собою кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_5 , після чого, водієм вантажівки ТОВ «Гідрохім» отримується супровідна документація від ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція», та останній їде до м. Києва в ПрАТ «АК Київводоканал», де в дорозі змінює супровідні документи, відповідно до яких постачальником та відправником вказаної хімічної речовини стає ТОВ «Гідрохім».

За результатом проведених обшуків органом досудового розслідування виявлено та вилучено документи по всій злочинній ланці, які прямо підтверджують реалізацію вище зазначеної злочинної схеми, а саме: встановлено договори поставки, укладені між ПрАТ «АК Київводоканал» та ТОВ «Гідрохім», предметом яких є поставка коагулянту хлорид заліза (ІІ) «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft (Республіка Угорщина) на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» від ТОВ «Гідрохім»; електронне листування між ТОВ «Гідрохім» та іноземним підприємством Donauchem Kft, в якому останні зазначають, що не мають можливості виготовляти коагулянт хлорид заліза (ІІ) «DONAU Bellair special»; документи в частині поставки ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» протягом 2024 - 2025 років на адресу ТОВ «Гідрохім» продукції «Хлорид заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий)» та документи щодо закупівлі ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» продукції «Хлорид заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий)» у ТОВ «Хімефект» з ідентичними датами та вагою, які поставляло ТОВ «Гідрохім» на адресу ПрАТ «АК Київводоканал»; тощо.

Під час досудового розслідування 01.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук у місці здійснення кримінально протиправної діяльності за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 181/32, де розташовується офісне та виробниче приміщення ТОВ «Хімефект», в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, мобільні телефони, а саме:

1. мобільний телефон марки «POCO», imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (майстер ТОВ «Хімефект»), в якому виявлено листування з питань підготовки та поставки каугулянта для ТОВ «Гідрохім»;

2. мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 (інженер з організації керування виробництвом ТОВ «Хімефект») в якому виявлено листування з питань підготовки та поставки каугулянта для ТОВ «Гідрохім».

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тимчасово вилучені під час проведення обшуку документи, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому підлягають збереженню органом досудового розслідування на час слідства та розгляду судом.

Також, необхідність арешту майна обумовлена обов`язком сторони обвинувачення, згідно ст. 170 КПК України вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а також тим, що це єдиний захід забезпечення кримінального провадження, зданий забезпечити досягнення поставленої мети - збереження речових доказів.

У зв`язку із тим, що вказані документи є тимчасово вилученим майном, орган досудового розслідування звертається до суду з метою накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу.

Розглянути це клопотання вважав за необхідне без повідомлення зацікавлених осіб та їх представників, захисників, оскільки існує ризик того, що вказані особи, дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання, почнуть здійснювати перешкоди, що унеможливлять накладення арешту.

Метою арешту є збереження речового доказу, оскільки вищевказане майно може бути відчужене на користь інших осіб, у разі незастосування даного заходу забезпечення, майно може бути спотворене або втрачене.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем знаходження офісу та виробництва ТОВ «Хімефект», за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 181/32, а саме:

1) мобільний телефон марки «POCO», imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (майстер ТОВ «Хімефект»), в якому виявлено листування з питань підготовки та поставки каугулянта для ТОВ «Гідрохім»;

2) мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 (інженер з організації керування виробництвом ТОВ «Хімефект»), в якому виявлено листування з питань підготовки та поставки каугулянта для ТОВ «Гідрохім», шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження, користування зазначеним майном.

Прокурор, що звернувся з клопотанням, ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Також долучив роздруківки з листувань, виявлених на вилучених мобільних телефонах.

Представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала до суду заяви про розгляд справи без участі власників майна та їх представника, а також подала письмові заперечення. Так, зазначила, що між ТОВ «Хімефект» та ТОВ «Аульська Хлорпереливна станція» був укладений договір поставки №07/08-2024 від 07.08.2024, згідно п. 1.1 якого Постачальник (ТОВ «Хімефект») зобов?язується передати у власність Покупця (ТОВ «Аульська хлопереливна станція») коагулянти на основі гідроксіхлорид алюмінію, коагулянти на основі заліза та інші, що за кодом ДК 021:2015 відповідають 24310000 - «Основні неорганічні хімічні речовини», визначені у п. 1.2 цього Договору (надалі іменується - Товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар на умовах даного договору. У відповідності до умов вищевказаного договору Постачальником здійснювалось постачання коагулянту хлорид заліза Покупцю партіями за замовленням на поставку товару. Слід зауважити, що згідно п. 3.1 цього ж Договору доставка товару Покупцю здійснюється на умовах EXW, склад Постачальника: м. Кам?янське. Відповідно до діючих міжнародних Правил Інкотермс EXW («Франко завод», Ex Works) - міжнародний торговельний термін, який зобов?язує продавця відкрити доступ до товару для покупця на заводі, складі, фірмі чи в офісі. З іншого боку, покупцю необхідно понести транспортні витрати, щоб забрати та перевезти свій вантаж до пункту призначення. Обов`язки постачальника обмежуються виключно підготовкою товару до вивезення з території. Як тільки покупець отримує товар, він несе повну відповідальність за завантаження продукції, забирає товар та організує усі транспортні, експортні та імпортні заходи власними силами. Таким чином, згідно визначених умов доставки товару за договором №07/08-2024 від 07.08.2024 на Покупця (ТОВ «Аульска Хлорпереливна станція») покладено обов?язок забезпечення вивезення коагулянту хлорид заліза з території складу Постачальника (ТОВ "Хімефект"), у тому числі і визначення для зазначених цілей перевізника і подання транспортного засобу, а Постачальник (ТОВ «Хімефект») забезпечує лише підготовку такого товару (коагулянту хлорида заліза) до вивезення зі своєї території. Вищевказаним умовам договору №07/08-2024 від 07.08.2024 відповідає зміст товаро-транспортних накладних на кожну партію товару, у яких зазначено, що ТОВ «Хімефект» є вантожовідправником відповідної партії хлориду заліза, ТОВ «Аульська Хлорпереливна станція» є вантажоотримувачем відповідної партії хлориду заліза, а ТОВ «Гідрохім» в умовах зазначених поставок є автомобільним перевізником, який забезпечений покупцем для вивезення з території постачальника на визначених договором №07/08-2024 від 07.08.2024 умовах EXW придбаного покупцем хлориду заліза. Зазначене вище повністю спростовує наведене у клопотанні невірне ствердження про те, що «вантажівка ТОВ «Гідрохім», під видом отримання коагулянту хлорид заліза від ТОВ «Аульська Хлорпереливна станція», фактично здійснює завантаження вказаної речовини на ТОВ «Хімефект», адже у момент завантаження у вантажівку ТОВ «Гідрохім» право власності на коагулянт хлорид заліза згідно визначених договором №07/08-2024 від 07.08.2024 умов доставки товару (EXW) вже перейшло від ТОВ «Хімефект» до ТОВ «Аульська Хлорпереливна станція», яка і забезпечила подання транспортного засобу для вивезення власного, придбаного за договором №07/08-2024 від 07.08.2024 хлориду заліза з території ТОВ «Хімефект». Тобто, завантаження вантажівки ТОВ «Гідрохім» коагулянтом хлорид заліза, належним ТОВ «Аульська Хлорпереливна станція» на території ТОВ «Хімефект» зовсім не є злочинною схемою, а є лише належним виконанням умов договору №07/08-2024 від 07.08.2024. Таким чином, відносини ТОВ «Хімефект» і ТОВ «Аульська Хлорпереливна станція» носять характер звичайних господарських відносин, чітко врегульованих укладеним договором поставки, відбуваються згідно договірних умов та виключно у правовому полі.

Також у матеріалах досудового розслідування міститься інформація про те, що «ТОВ «Гідрохім» з 02.08.2024 по даний час поставлено 850 тон коагулянту хлорид заліза, в свою чергу протягом зазначеного періоду ТОВ «Аульська Хлорпереливна станція» було придбано у ТОВ «Хімефект» аналогічний об?єм продукції "Реагент FC II (хлорид заліза)». Дане ствердження органу досудового розслідування не відповідає дійсності, адже згідно відповідних первинних документів договором №07/08-2024 від 07.08.2024 ТОВ «Хімефект» поставлено ТОВ «Аульська Хлорпереливна станція» інший об?єм продукції "Реагент FC II (хлорид заліза)", а саме 728,5 тон.

Щодо наведеного у клопотанні ствердження про те, що ТОВ «Хімефект» та ТОВ «Оберхім» пов`язані між собою кінцевим бенефіціарним власником зазначаємо, що згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціаним власником ТОВ «Хімефект» є ОСОБА_5 , а кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Оберхім» є ОСОБА_9 , що повністю та об?єктивно спростовує їх пов`язаність кінцевим бенефіціарним власником.

Також у матеріалах досудового розслідування, долучених до клопотання наявна інформація про те, що ТОВ «Хімефект» здійснює своє діяльність за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам?янське, проспект Аношкіна, 181/32 у нежитлових приміщеннях, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1210400000:03:035:0316 та за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №414641975 від 21.02.2025 нежитлові приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам?янське, просп. Аношкіна, 181/32 на праві приватної власності належить ТОВ «Оберхім». Зазначаємо, що вищезгадані нежитлові приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам?янське, просп. Аношкіна, 181/32 ТОВ «Хімефект» використовує на законній підставі - строкове платне користування за договором оренди нежитлового приміщення №17 від 01.09.2022, який укладено між ТОВ «Хімефект» і ТОВ «Оберхім». Враховуючи все вищевикладене, висновки органу досудового розслідування про причетність ТОВ «Хімефект» до кримінального правопорушення є необґрунтованими та безпідставними.

Жодних об?єктивних даних і підстав, які б підтверджували, що вилучені мобільні телефони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, ні у клопотанні про арешт, ні у доданих до нього матеріалах досудового розслідування немає. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було добровільно надано мобільний телефон для огляду і доступ до нього не обмежувався. У протоколі обшуку від 01.04.2025 взагалі не зазначено конкретної інформації, виявленої у мобільних телефонах, що має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення. У клопотанні зазначено, що у мобільних телефонах виявлено листування з питань підготовки та поставки коагулянта для ТОВ «Гідрохім», що не відповідає дійсності, адже ТОВ «Хімефект» (працівниками якого є ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ) здійснювало постачання хлорида заліза за договором поставки №07/08-2024 від 07.08.2024 ТОВ «Аульська Хлорпереливна станція», а не ТОВ «Гідрохім». До матеріалів клопотання не долучено протоколу огляду вилучених мобільних телефонів, який підтверджував би доводи органу досудового розслідування про належність цього майна до вчинення кримінального правопорушення. Будь-яких рішень про необхідність вилучення мобільних телефонів з метою проведення їх експертного дослідження у матеріалах провадження також немає. З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

З урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, звернення прокурора та представника власників майна із заявами про розгляд справи у їх відсутність, слідчий суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши клопотання з додатками, письмові заперечення представника власників майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000002789 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2025 по справі №757/11839/25-к надано дозвіл на проведення обшуку місцем знаходження ТОВ «Хімефект», розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 181/32, що на праві власності належить ТОВ «Оберхім» /а. м. 91-94/.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 01.04.2025 в період часу з 09-26 по 13-22 год. проведено обшук за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 181/32, в ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «POCO», imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (майстер ТОВ «Хімефект»), у месенджері якого виявлено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування;

2) мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 (інженер з організації керування виробництвом ТОВ «Хімефект»), у месенджері якого виявлено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування /а. м. 95-100/.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як вбачається з протоколу обшуку від 01.04.2025, в ході огляду мобільних телефонів встановлено наявність листування, яке має значення для розслідування вказаного кримінального провадження /а. м. 95-100/.

Як вбачається з долучених прокурором роздруківок, в ході огляду вилучених мобільних телефонів встановлено наявність листувань з питань підготовки та поставки коагулянта для ТОВ «Гідрохім».

Таким чином, тимчасове вилучення мобільних телефонів узгоджується із приписами ст. 168 КПК України, оскільки останні є засобами вчинення злочину.

З огляду на обставини правопорушення, викладені в клопотанні прокурора, та досліджені матеріали справи, є обґрунтовані підстави вважати, що у вилучених телефонах міститься інформація щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а отже останні мають доказове значення у провадженні.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 02.04.2025 вилучені в ході обшуку мобільні телефони визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12024000000002789 /а. м. 70-90/.

Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що відшукані слідчим за місцем знаходження ТОВ «Хімефект» мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, тобто вони можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Хімефект», розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 181/32, а саме на:

- мобільний телефон марки «POCO», imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1