Ухвала від 28.05.2025 по справі 336/4648/25

Справа №336/4648/25

Провадження №: 2/336/2748/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. ознайомившись з позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про виселення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Разом з тим, суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в сумі свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Отже, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Судом встановлено, що позовну заяву в інтересах Запорізької міської ради підписано її представником цифровим підписом та подано через систему «Електронний суд» - Білецькою Наталією Олександрівною.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До позовної заяви додано довіреність в порядку передоручення, яка сформована в підсистемі «Електронний суд». Між тим з наданої довіреності не вбачається обсяг повноважень представника. Крім того, зазначена довіреність не містить підпису посадової особи та печатки Запорізької міської ради.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що додана до позовної заяви довіреність, не є належним доказом на підтвердження повноважень Білецької Н.О. на позовної заяви в інтересах Запорізької міської ради.

З огляду на викладені вище обставини представнику позивача необхідно додати до заяви належним чином оформлену довіреність.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_1 ,третя особа:Комунальне підприємство«Запоріжремсервіс» Запорізькоїміської радипро виселення підлягає залишенню без руху, позивачу суддя визначає строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліків, із зазначенням того, що протягом встановленого судом строку позивач повинен подати у письмовій формі суду заяву із дотримання її форми та змісту, усунувши недоліки первісної позовної заяви, зазначені вище в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,третя особа:Комунальне підприємство«Запоріжремсервіс» Запорізькоїміської радипро виселення, - залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати позивачу для усунення недоліків строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко