Ухвала від 29.05.2025 по справі 509/3815/19

Справа № 509/3815/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області,

заяву представника Державної установи «Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса» Склезь Ю.В. про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Державної установи «Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса» до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону (далі по тексту прокурор) та представник прокуратури Кришталевич В.М. за дорученням, представник прокуратури Біховська М.Ю.

Міністерство оборони України та її представник Дідух С.П. за дорученням

Державна установа «Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса» (далі по тексту КЕВ м.Одеса) та її представник Склезь Ю.В. за дорученням,

Кабінет Міністрів України та її представник в особі головного спеціаліста Ткач В.В.

відповідач Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області (далі по тексту селищна рада)

відповідач ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року прокурор в інтересах держави звернувся з вищевказаним позовом. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області (т.1 а.с.1).

Представник позивача КЕВ м.Одеси направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на нерухоме майно відповідачки. До заяви надані докази про сплату судового збору в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно,прокурор звернувсядо судуз вищевказанимпозовом,предметом позовує визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, який було видано на ім`я відповідачки ОСОБА_1 , витребування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Між сторонами виник спір щодо земельної ділянки.

З позову який надійшов до суду вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є власником спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ№726857, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 512370001004034, виданого 22 березня 2012 року. Кадастровий номер земельної ділянки 5123782000:02:004:4008.

З урахуванням наявних обставин, суд приходить до висновку, щозаява про забезпечення позову про накладення арешту на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту є обґрунтованою.

Позивач просить заборонити відповідачці та іншим особам здійснювати будь-які дії, щодо спірної земельної ділянки, з урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач, суд приходить до висновку, що заявник не зміг обґрунтувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Позивач має постійне місце реєстрації на території Одеського району Одеської області, його матеріальний стан не викликає сумнівів, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної установи «Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса» Склезь Ю.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді:

- земельної ділянки площею 0.0200 га., цільове призначення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5123782000:02:004:4008,яка належить ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

В іншої частині відмовити.

Ухвала суду в частині забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.