Постанова

від 17.11.2010 по справі 4-148 10

АВДІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Де ло № 4-148/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года Авдеевс кий городской суд Донецкой о бласти в составе: председате льствующего судьи Панченко Е.А.,

при секретаре Лысенко Л.Н.,

с участием прокурора Лукь янченко М.В.,

заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом с удебном заседании в зале с уда в городе Авдеевке Доне цкой области жалобу ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5 на постан овление следователя СО Авд еевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Кривош ея В.В. от 25 сентября 2010 года о прекращении уголовного д ела в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.191 УК Укр аины в отношении ОСОБА_7, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с жалобой на постановл ение следователя от 25 с ентября 2010 года о прекращени и уголовного дела в части п редъявленного обвинения по ч.1 ст.191 УК Украины в отноше нии ОСОБА_7, просили восс тановить срок на обращение в суд с жалобой на указанн ое постановление, отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, а дело направить прок урору для возобновления до судебного следствия.

Мотивировали доводы тем, что 25 сентября 2010 года следова телем СО Авдеевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой обла сти ОСОБА_6 было незакон но и без достаточных на то оснований вынесено постан овление о прекращении угол овного дела в части предъя вленного обвинения по ч.1 ст .191 УК Украины в отношении ОСОБА_7 за отсутствием в его действиях состава преступле ния. Преступление, предусмот ренное ст.191 УК Украины, может б ыть совершено в форме присво ения чужого имущества, котор ое было вверено лицу и пребыв ало в его ведении, или же в фор ме растраты такого имущества указанным лицом. Деяние може т быть квалифицировано как п рисвоение или растрата тольк о в том случае, когда его предм етом выступает имущество, ко торое было вверено виновному или пребывало в его ведении, т о есть находилось в правомер ном владении виновного, кото рый был наделен правомочност ью по распоряжению, управлен ию, доставке или хранению так ого имущества. В материалах д ела содержатся документы, по дтверждающие получение ОС ОБА_7 от заявителей определ енных сумм денег на проведен ие газопровода к их домам, а вс его на общую сумму 69 070 гривен, п одтвердить расходы на выполн ение указанных работ он смог лишь на сумму 32 634 гривны. ОСО БА_7 не пояснил, куда был потр ачен остаток средств от той с уммы, которую он получил от за явителей. Поэтому считают, чт о в действиях ОСОБА_7 усма тривается состав преступлен ия, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины.

Прокурор Лукьянченко М.В. во зражала против удовлетворен ия жалобы, ссылаясь на то, что постановление является за конным и обоснованным.

Суд, выслушав заявителей, пр окурора, исследовав материал ы уголовного дела № 1-255/2010 по обвинению ОСОБА_7 в част и обвинения по ст.191 ч.1 УК Укр аины, пришел к следующему в ыводу.

Суд считает, что заявител ями по уважительной причин е был пропущен срок на подач у жалобы на постановление от 26.09.2010г., в связи с чем он подлежит восстановлению.

30 июня 2010 года следователем СО Авдеевского ГО ГУМВД Ук раины в Донецкой области ОСОБА_6 было возбуждено уг оловное дело в отношении ОСОБА_7 по признакам прест упления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины.

26 сентября 2010 года следовате лем СО Авдеевского ГО ГУМВ Д Украины в Донецкой област и ОСОБА_6 было вынесено п остановление о прекращении у головного дела в отношении ОСОБА_7 в части предъяв ленного обвинения по ч.1 ст.191 УК Украины.

Как усматривается из поста новления, в период времени с апреля 2008 года по 18 мая 2009 года (точное время и даты в ходе до судебного следствия не устан овлены) ОСОБА_7, будучи дов еренным частным лицом по стр оительству уличного газопро вода к домам АДРЕСА_1 Доне цкой области, собрал с жильцо в указанных домов средства н а общую сумму 69 070 гривен, однак о выполнил взятые на себя обя зательства по строительству газопровода не в полном объе ме, подтвердил документально расходование лишь 32 634,4 гривны , в результате действий ОСО БА_7 потерпевшим был причин ен материальный ущерб на общ ую сумму 27 872,88 гривны. Дело прек ращено в виду отсутствия сос тава преступления - субъект а и объективной стороны прес тупления, кроме того, исходя и з материалов досудебного сле дствия, невозможно достоверн о установить сумму денежных средств, собранных ОСОБА_7 , и сумму затраченных им сред ств на строительство газоп ровода.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УП К Украины уголовное дело не м ожет быть возбуждено, а возбу жденное уголовное дело подле жит прекращению прни отсутст вии в деянии состава преступ ления.

Субъектом преступления, пр едусмотренного ч.1 ст.191 УК Укра ины является лицо, достигшее на момент совершения престу пления шестнадцатилетнего в озраста, при этом субъектом п рисвоения и растраты может б ыть как физическое лицо, так и должностное лицо.

С объективной стороны ст.191 У К Украины предусматривает тр и различные формы совершения преступления: присвоение, ра страта чужого имущества или завладение им путем злоупотр ебления служебным положение м. Их общей чертой является о собое отношение виновного к имуществу, которым он завлад ел, в этом случае он не являетс я посторонним для имущества: оно ему вверено, пребывает в е го ведении либо же лицо в силу своего служебного положения имеет определенные полномоч ия в отношении этого имущест ва, то есть субъект преступле ния имеет полномочия в отнош ении имущества на законных о снованиях: наделен правами п о распоряжению, управлению, д оставке либо хранению имущес тва.

Из материалов досудебного следствия усматривается, чт о ОСОБА_7, будучи доверенн ым частным лицом по строител ьству уличного газопровода к домам АДРЕСА_1 Донецкой о бласти, собрал с жильцов указ анных домов средства, что под твердили заявители, не оспар ивает данный факт и сам ОСО БА_7, данный факт подтвержда ют заявления потерпевших, пр отоколы очных ставок между ОСОБА_7 и заявителями. В мат ериалах дела содержатся доку менты, подтверждающие получе ние ОСОБА_7 от заявителей определенных сумм денег на п роведение газопровода к их д омам, а всего на общую сумму 69 0 70 гривен, подтвердить расходы на выполнение указанных раб от он смог лишь на сумму 32 634 гри вны. ОСОБА_7 не пояснил, ку да был потрачен остаток сред ств от той суммы, которую он по лучил от заявителей.

В соответствии со ст.22 УПК Ук раины прокурор, следователь, лицо, производящее дознание , обязаны принять все предусм отренные законом меры для вс естороннего, полного и объек тивного исследования обстоя тельств дела. Поэтому довод ы, приведенные следователем в постановлении о прекращени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_7, о том, что послед ний не имел умысла на соверше ние присвоения или растраты чужого имущества, а также о не возможности достоверно уста новить сумму денежных средст в, собранных ОСОБА_7, и сумм у затраченных им средств на строительство газопровода , должны быть исследованы в ходе досудебного следстви я.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба на постан овление о прекращении уголо вного дела подлежит удовлетв орению, а постановление - от мене с направлению прокурор у для возобновления следст вия.

Руководствуясь ст.ст.236-5, 236-6, 6, 22 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

1. Восстановить ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5 срок на по дачу жалобы на постановлен ие о прекращении уголовног о от 26 сентября 2010 года.

2. Постановление следовате ля СО Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Кривошея В.В. от 25 сентяб ря 2010 года о прекращении уго ловного дела в части предъя вленного обвинения по ч.1 ст .191 УК Украины в отношении ОСОБА_7 - отменить.

3. Направить уголовное дел о в отношении ОСОБА_7 в ч асти предъявленного обвине ния по ч.1 ст.191 УК Украины пр окурору г.Авдеевка для возо бновления досудебного след ствия.

4. В ходе досудебного след ствия проверить в частности данные, имеющиеся в матери алах дела, показания потерпе вших и ОСОБА_7 о сумме дене жных средств, собранных ОСО БА_7, и сумме затраченных им средств на строительство газопровода.

Постановление может бы ть обжаловано в апелляцион ный суд Донецкой области в течение семи суток со дня е го вынесения.

Судья: