Ухвала від 09.06.2025 по справі 487/1879/25

09.06.25

22-ц/812/1230/25

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 487/1879/25

Провадження № 22-ц/812/1230/25

У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Радсадівська сільська рада Миколаївського району про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , 04 червня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 взагалі не отримував. Про існування даної справи відповідач дізнався після накладення арешту на його банківські рахунки, у зв`язку з примусовим виконанням оскаржуваної ухвали. Після 20 травня 2025 року ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 отримала доступ до справи за допомогою електронного кабінету та в цей же день ознайомилась з текстом оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, вирішення питання про забезпечення позову було проведено без участі учасників справи. ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали не отримував. Про існування даної справи відповідач дізнався після накладення арешту на його банківські рахунки, у зв`язку з примусовим виконанням ухвали суду. Після 20 травня 2025 року ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 отримала доступ до справи за допомогою електронного кабінету та в цей же день ознайомилась з текстом оскаржуваної ухвали.

За повідомленням суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні будь-які данні про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року.

04 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , через підсистему електронний суд звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року, тобто в межах строку передбаченого, пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року.

Витребувати з Заводського районного суду Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 12 червня 2025 року належним чином завірені копії матеріалів заяви № 487/1879/25 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Радсадівська сільська рада Миколаївського району про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачам, третій особі.

Роз`яснити позивачам, третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Заводському районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська