Ухвала від 08.05.2025 по справі 296/1106/25

Справа № 296/1106/25

2-др/296/25/25

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: Маслак В.П.,

за участі секретаря: Дзюман О.І.,

представника відповідача ТОВ «Ямська» - адвоката Якухно О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/1106/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємця ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2025р. провадження у цивільній справі № 296/1106/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємця ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_8 закрито.

Представник відповідача ОСОБА_9 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ямська» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує на необгрунтованість дій ОСОБА_2 , а саме, що остання з 2017р. подає безпідставні позовні вимоги про скасування реєстрації юридичної особи ОСББ «Доманевський», які залишені судами у справах №№ 296/5511/17 та 296/4865/19 без задоволення.

При цьому, позивач, створивши черговий штучний позов про припинення ОСББ з підстав, що не стосуються недотримання порядку створення та реєстрації ОСББ, постійно посягає на права інших співвласників багатоквартирного будинку, в т.ч. і ТОВ «Ямська», на управління спільним майном через ОСББ.

ОСОБА_2 , не дотримуючись наміру досягнення головної мети судового розгляду - вирішення спору, створила відповідачу умови, які призвели до укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та наступного витрачання коштів, подання відзиву Позивач вийшла за межі дійсного змісту свого права та вчинила необґрунтовані дії, чим порушила охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків.

Отже, підстави та предмет позову, які не мають ніякого належного зв`язку, а також наведені обставини свідчать про те, що позивачем створюються безпідставні позови (вчиняються необґрунтовані дії) для припинення ОСББ з будь-яких непов`язаних підстав та унеможливлення останніми контролю за виконанням ОСОБА_2 обов`язків по утриманню спільного майна, тому представник ТОВ «Ямська» просить компенсувати судові витрати, понесені або які будуть понесені відповідачем на оплату професійної правничої допомоги, згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив у судовому засіданні щодо задоволення заяви. Вказав, що така вимога є безпідставною та суперечить вимогам ЦПК України.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ознайомившись з поданою заявою представника ТОВ «Ямська», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Натомість добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/1105/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємця ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_8 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.05.2025р. провадження у цивільній справі № 296/1106/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємця ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_8 закрито.

Суд, закриваючи провадження у справі №296/1106/25, виходив із того, що вимога про скасування державної реєстрації ОСББ не може бути предметом розгляду в судах, оскільки така вимога є неналежним способом захисту прав та інтересів, і не призводить до припинення діяльності ОСББ. Звернення з такою вимогою є підставою для закриття провадження у справі за відсутності спору, оскільки це не є спосіб захисту, а втручання в діяльність ОСББ.

Так, представник відповідача стверджує, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовними заявами до ТОВ «Ямська», зокрема, про скасування реєстрації юридичної особи ОСББ «Доманевський», діяла необґрунтовано та недобросовісно, оскільки такі залишені судами без задоволення.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовною заявою та заявляючи вимоги в тому числі до ТОВ «Ямська» діяла необґрунтовано та недобросовісно суду не надано.

Слід зазначити, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на судовий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та спричиняти його обов`язок відшкодувати понесені відповідачами витрати, навіть враховуючи, що такий спосіб захисту є неналежним.

У постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц, від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18, від 16.06.2021 у справі № 904/9024/16 сформульовано правову позицію, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, повинні передбачати наявність свідомих недобросовісних дій, які б давали змогу стверджувати про зловживання ними своїми процесуальними правами.

Закриття провадження у справі, саме по собі не свідчить про необґрунтованість дій позивача в ході розгляду справи та зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Ямське» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142, 259, 260 ЦПК України, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/1106/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємця ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак