Ухвала від 05.06.2025 по справі 554/6161/21

Дата документу 05.06.2025Справа № 554/6161/21 Провадження № 1-кп/554/797/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020170000000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З 24 квітня 2025 року після апеляційного розгляду в провадженні суду на новому розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_4 , із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на ті обставини, що обвинуваченій інкриміновано за обвинувальним актом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, водночас судове провадження перебуває на новому розгляді, а тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченій. Також прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду через усвідомлення виду і розміру можливого покарання за злочини, які інкриміновано (за вчинення особливо тяжкого злочину передбачено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), у зв`язку з чим може змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченим, зокрема тих свідків, які брали участь під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченій інкримінується вчинення ряду злочинів, що, на думку прокурора, свідчить про небажання обвинуваченої ставати на шлях виправлення та про схильність останньої до злочинної діяльності. З урахуванням викладеного, прокурор просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинувачену строком на 2 місяці такі обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; не залишати межі міста Полтави без дозволу суду. На думку прокурора, необхідність обрання саме такого запобіжного заходу обвинуваченій та покладення на неї відповідних обов`язків буде достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігання вищевказаним ризикам під час судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання, просив задовольнити та обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену відповідних процесуальних обов`язків з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів та встановлені ризики.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні не погодилися з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу. Сторона захисту покликається на ті обставини, що строк раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу закінчився більше року тому і з того часу вона не допускала порушення процесуальних обов`язків. Обвинувачена зазначила, що вона має постійне місце проживання у м. Полтаві та міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання. При цьому прокурором не доведені заявлені ним ризики. Тому сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо кожного з обвинувачених, дослідивши необхідні матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Загальні питання судового провадження та норми кримінального процесуального закону, які підлягають застосуванню.

09 квітня 2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду скасовано вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і призначено новий розгляд кримінального провадження № 12020170000000028 в суді першої інстанції. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 продовжено до вирішення судом першої інстанції питання щодо запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 днів.

24 квітня 2025 року матеріали вказаного кримінального провадження після апеляційного розгляду надійшли до Шевченківського районного суду міста Полтави та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року матеріали кримінального провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1

25 квітня 2025 року ухвалою судді судове провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Оскільки це судове провадження перебуває на стадії судового розгляду по суті (новий розгляд в суді першої інстанції), а тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри кожного з обвинувачених.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 та ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Щодо питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 суд зазначає про таке.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найбільш суспільно небезпечного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

Строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу під час попереднього судового розгляду закінчився і не був продовжений тривалий час.

Водночас у судовому засіданні прокурор не довів з достатньою мірою переконливості існування на теперішній час заявлених ним ризиків щодо цієї обвинуваченої.

Натомість, доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків щодо можливості цієї обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого достатнього та обґрунтованого підтвердження.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що обвинувачена порушувала процесуальні обов`язки протягом розгляду цієї справи в суді чи іншим чином перешкоджала здійсненню правосуддя.

Тоді як наведені у судовому засіданні доводи захисника щодо фактів сумлінного виконання процесуальних обов`язків та відсутності на теперішній час ризиків з боку обвинуваченої прокурором не були спростовані.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченої, суд вважає клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на неї визначеного прокурором переліку обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1