Ухвала

від 09.06.2025 по справі 914/2087/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"09" червня 2025 р. Справа №914/2087/24 (914/2641/24)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіЗварич О.В.,

Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський радіозавод Сигнал б/н від 05.05.2025 (вх. №01-05/1392/25 від 08.05.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2025 (повний текст ухвали складено 14.04.2025)

у справі № 914/2087/24(914/2641/24) (суддя Трускавецький В.П.)

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський радіозавод Сигнал, м. Самбір Львівської обл.,

про: стягнення пені та штрафу

у межах справи №914/2087/24

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський радіозавод Сигнал (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Виговського, 7, ідентифікаційний код 37752996)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.04.2025 у справі №914/2087/24(914/2641/24) задоволено позов. Присуджено до стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський радіозавод Сигнал 11'329'710,00 грн штрафу та 11'329'710,00 грн пені в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ Самбірський радіозавод Сигнал оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 08.05.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2025 у справі №914/2087/24(914/2641/24) в частині стягнення пені у розмірі 11'329'710,00 грн.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський радіозавод Сигнал б/н від 05.05.2025 (вх. №01-05/1392/25 від 08.05.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2025 у справі №914/2087/24 (914/2641/24) та надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів доплати судового збору в сумі 254 918,48грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.05.2025 від скаржника надійшло клопотання б/н від 23.05.2025 (вх. №01-05/1571/25) про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2025 у справі №914/2087/24 (914/2641/24).

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на момент звернення до суду підприємство перебуває у процедурі банкрутства, що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 у справі №914/2087/24. Зазначеним рішенням відкрито провадження у справі про банкрутство, що свідчить про визнання наявності ознак неплатоспроможності підприємства. Зазначає, що підтвердженням вказаної інформації є той факт, що апеляційна скарга подається в межах справи про банкрутство, а отже, на думку заявника, за таких обставин підприємство фактично позбавлене можливості сплатити встановлений судовий збір, що унеможливлює реалізацію його права на судовий захист.

Відповідно повторному протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Скрипчук О.С. та Зварич О.В.

При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України Про судовий збір. Відповідно до вказаної норми права суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір), або ж зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати (ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір ):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України Про судовий збір перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору є вичерпним.

Із системного аналізу положень п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

В той же час слід враховувати те, що судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права, зокрема на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у судових справах.

Для уникнення створення особі перешкод для доступу до правосуддя у вигляді неможливості сплати судового збору законодавством передбачено описаний вище процесуальний механізм забезпечення судового розгляду поданих особами процесуальних документів у випадку складності для таких осіб оплатити визначену законом суму судового збору повністю: відстрочення сплати судових витрат, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру необхідних до сплати судових витрат, звільнення від його сплати, за наявності підстав та умов, визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір"

Предметом справи № 914/2087/24(914/2641/24), не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, що свідчить про відсутність обставин, які б свідчили про наявність умов, предметних та суб`єктних критеріїв, за яких суд може розглянути питання про звільнення від сплати судового збору з огляду на майновий стан сторони,

Також, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не містить доказів про наявність умов, визначених ст. 8 Закону України Про судовий збір, отже, є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права з огляду на статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (справа "Голуб проти України").

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський радіозавод Сигнал б/н від 23.05.2025 (вх. №01-05/1571/25) про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2025 у справі №914/2087/24 (914/2641/24) відмовити.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяСкрипчук О.С.,

Зварич О.В.