Ухвала від 09.06.2025 по справі 910/10866/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2025 р. Справа№ 910/10866/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 (повний текст складено 16.11.2023)

у справі №910/10866/23 (суддя О.А. Грєхова)

за позовом Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Лісовик»

до Хмельницької обласної військової адміністрації,

Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне підприємство «Кам`янець-Подільське лісове господарство»

про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення та визнання права постійного користування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/10866/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №910/10866/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Лісовик» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/10866/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/10866/23 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2024 заяву Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Лісовик» про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/10866/23 залишено без розгляду. Касаційну скаргу Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Лісовик» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/10866/23 повернуто.

23.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Дунаєвецька міська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка не брала участі у справі, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/10866/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 апеляційну скаргу Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/10866/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

02.06.2025 матеріали справи №910/10866/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 вказала на те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області було подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано 23.05.2025 через підсистему «Електронний суд», якою рішення суду оскаржується у повному обсязі.

Матеріали справи №910/10866/23 свідчать про те, що Комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради «Лісовик» звернулося до суду першої інстанції з позовом у даній справі в 2023 році.

Так, станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №910/10866/23 є 13 вимог немайнового характеру.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, що судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 1 січня відповідного року, в якому було подано позов (станом на 01.01.2023 це 2 684,00 грн) за 1 немайнову вимогу, а також враховуючи те, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 41 870,40 грн (2 684,00 грн х 13) х 150% х 0,8).

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, за змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційнаскарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, апелянтом наголошується той факт, що апеляційна скарга подається особою, яка не брала участі у справі та те, що апелянт ознайомився з матеріалами справи №910/10866/23 та зокрема з повним текстом оскаржуваного судового рішення під розписку лише 21.05.2025, а з апеляційною скаргою звернувся 23.05.2025.

Водночас, скаржник ні в апеляційній скарзі, ні окремо від неї не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду із вказаних ним підстав та при цьому не зазначає дату, коли апелянту стало відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно частини 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши при цьому дату, коли апелянту стало відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення та сплатити судовий збір у сумі 41 870,40 грн.

Керуючись статтями 115, 119, 174, 234, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/10866/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Дунаєвецькій міській раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши при цьому дату, коли апелянту стало відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення та докази сплати судового збору у розмірі 41 870,40 грн.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд».

3. Попередити Дунаєвецьку міську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Михальська