Ухвала від 03.06.2025 по справі 905/441/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

03.06.2025 Справа № 905/441/25

За позовомЗаступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах державив особі1) Управління освіти Костянтинівської міської ради 2) Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського районудоПриватного акціонерного товариства «Торецький хлібокомбінат» провизнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштівСуддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від прокуратури не з`явились

від позивача-1 не з`явились

від позивача-2 не з`явились

від відповідача не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Костянтинівської міської ради та Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Торецький хлібокомбінат» про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.07.2020 до договору № 8 від 08.01.2020, укладену між Управлінням освіти міської ради м. Костянтинівки та Приватним акціонерним товариством «Торецький хлібокомбінат»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 30.09.2020 до договору № 8 від 08.01.2020, укладену між Управлінням освіти міської ради м. Костянтинівки та Приватним акціонерним товариством «Торецький хлібокомбінат».

- визнання недійсною додаткової угоду № 4 від 29.12.2020 до договору № 8 від 08.01.2020, укладену між Управлінням освіти міської ради м. Костянтинівки та Приватним акціонерним товариством «Торецький хлібокомбінат», в частині встановлення ціни за одиницю товару на хліб пшенично-житній та батон нарізний, зазначеної в пунктах 2, 4, 5 специфікації №2 (Додаток №1 до Договору №8 від 08.01.2020).

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Торецький хлібокомбінат» на користь Управління освіти Костянтинівської міської ради кошти в сумі 27 411, 07 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на порушення інтересів держави під час укладення додаткових угод №2 від 31.07.2020, №3 від 30.09.2020, №4 від 29.12.2020 до договору №8 від 08.01.2020 про закупівлю хлібопродуктів за бюджетні кошти. При укладенні додаткових угод сторонами не було дотримано всіх критерії (умов), виключно за яких зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціна за одиницю товару) є правомірною, а саме не підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на хлібобулочні вироби, не доведено, що коливання цін на ринку зробило для продавця виконання договору з покупцем невигідним (збитковим), було перевищено максимально допустимі обмеження у підвищенні вартості товару на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, у зв`язку з чим зазначені додаткові угоди на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2025.

13.05.2025 від позивача-1 надійшла заява, в якій зазначає, що проти позовних вимог не заперечує, просить суд розглянути справу без участі представника позивача-1 за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2025 призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2025, оскільки судове засідання, що призначене на 27.05.2025, не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. 27.05.2025 у відпустці.

21.05.2025 до суду електронною поштою від Костянтинівської окружної прокуратури надійшов лист, в якому зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та повідомляють, що забезпечення участі в суді буде здійснюватися відділом захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури.

22.05.2025 від позивача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача-2 за наявними в матеріалах справи документами.

28.05.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для подання відзиву, встановлений судом відповідно до ухвали від 07.05.2025, та про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В підготовче засідання 03.06.2025 представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом задоволено клопотання позивачів про розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву суд зазначає наступне.

Клопотання обгрунтоване тим, що у зв`язку з активними бойовими діями будівлі та приміщення відповідача повністю знищено, працівників, які займалися проведенням електронним торгів та договірної роботи було звільнено. Евакуацію первинної документації в повному обсязі здійснити не виявилось можливим та зберігання документації здійснюється в різних регіонах країни, що унеможливило в стислий строк надати відзив.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з приписами ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Зважаючи на введення в країні воєнного стану та доводи клопотання, враховуючи, що клопотання подане до закінчення строку, встановленого для подання відзиву, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.06.2025.

Господарським судом Донецької області також встановлено, що ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 29.01.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в складі вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якого ціна за одиницю товару в будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. При цьому, у зазначеній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок щодо застосування норми статті 41 Закону без урахування змін, внесених до неї Законом України №1530-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель».

Ухвалою від 09.04.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу №920/19/24 до свого розгляду.

Як у справі №920/19/24, так і в даній справі, прокурор підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення сторонами, вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону. Тобто, у цій справі суду необхідно буде надати правову оцінку правомірності й обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до цього правочину шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи №920/19/24 та №905/441/25 є подібними, а відтак вирішення спору в справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №905/441/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону.

При цьому, станом на 03.06.2025 даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Великою Палатою Верховного Суду судове рішення за результатами розгляду справи №920/19/24.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (справа №920/19/24), з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/441/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №920/19/24.

Керуючись ст.ст. 46, 119, 165, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.06.2025. Копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

3. Зупинити провадження у справі №905/441/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025

Суддя М.В. Хабарова