Ухвала

від 05.06.2025 по справі 905/374/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.06.2025 Справа № 905/374/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області (87501, Донецька область, місто Маріуполь, площа Мічмана Павлова, 10; код ЄДРПОУ/Умовний код 2570700226) в інтересах держави в особі

Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок №70; код ЄДРПОУ 33852448)

Департаменту освіти Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок №70; код ЄДРПОУ 02142862)

до Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок №79; код ЄДРПОУ 23422206)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок №6; код ЄДРПОУ 42116114)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1 Комунальний заклад Департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія Департаменту освіти» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Казанцева, будинок №27-А; код ЄДРПОУ 26319242)

про застосування наслідків недійсності правочину

за участю:

прокурор: Мишко Д.О.

від позивача1: Балджи К.В.

від відповідача2: Владімірова О.В.

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області та Департаменту освіти Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» про застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що договір №8 від 20.12.2022, який був укладений за результатами відкритих торгів в частині закупівлі комп`ютерів для педагогічних працівників є нікчемним, що є підставою для застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу; встановлено часникам справи строк на вчинення ними процесуальних дій; призначено підготовче засідання на 15.05.2025.

Від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення», Маріупольської міської ради та Донецької обласної прокуратури надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2025 о 12:30 год., та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено.

Від ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» 05.05.2025 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Від Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» 05.05.2025 також отримано відзив на позовну заяву.

Маріупольською міською радою Донецької області 07.05.2025 подано додаткові пояснення по справі.

Маріупольською окружною прокуратурою Донецької області подано: 07.05.2025 відповідь на відзив відповідача2; 09.05.2025 відповідь на відзив відповідача1; 12.05.2025 відповідь на пояснення Маріупольської міської ради

Маріупольською міською радою Донецької області 14.05.2025 подано додаткові пояснення по справі.

Від Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» 14.05.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» просив залишити клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки другим відповідачем із відзивом на позовну заяву подано відповідні документи. Також, просив відкласти підготовче засідання для надання відповідачу можливості подати додаткові докази, а саме висновку експерта щодо ринкової вартості комп`ютерів (ноутбуків), який буде виготовлений наприкінці травня.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025., залишено клопотання ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» про витребування доказів без розгляду, продовжено учасникам справи строк на подання суду заяв по суті справи, пояснень, доказів.

Від третьої особи 27.05.2025 отримано пояснення по суті справи.

Маріупольською окружною прокуратурою 04.06.2025 подано клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення.

Відповідачем1 подано заперечення на клопотання про витребування доказів з посиланням на порушення порядку звернення до суду з відповідним клопотанням на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» 05.06.2025 подано клопотання про долучення висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1258/06/2025 від 04.06.2025 та клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи суд відвовив у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідач просить призначити судову експертизу для визначення питання чи були придбані ноутбуки за договором №8 від 20.12.2022 у використанні.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування клопотання відповідача2 щодо потреби призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається останній, а саме, щодо фактичного використання 10 ноутбуків та встановлення на них програмного обладнання учасниками справи не ставиться під сумнів, а тому додаткового доведення не потребує.

Представники позивача та відповідача2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Маріупольської окружної прокуратури про витребування доказів суд дійшов висновку про наступне.

Так, прокурор просить витребувати у Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» докази на підтвердження наявності працівників у вказаному комунальному закладі, а саме:

1.Відомості про загальну кількість вчителів (педагогічних працівників) станом на червень 2025 року в комунальному закладі «Маріупольський міський ліцей» в тому числі, кількість вчителів хімії;

2.Відомості про кількість вчителів (педагогічних працівників) станом на червень 2025 року у комунальному закладі «Маріупольський міський ліцей», які фактично здійснюють викладацьку діяльність у вказаному комунальному закладі, в тому числі кількість вчителів хімії;

3.Табелі обліку робочого часу працівників КЗ «Маріупольський міський ліцей» за червень 2025 року;

4.Відомості про форму роботи КЗ «Маріупольський міський ліцей» (очна / дистанційна), перебування КЗ «Маріупольський міський ліцей» та (або) окремих його працівників у простої.

Клопотання обумовлено наданими, зокрема 04.06.2025 поясненнями, в яких вказано що згідно відповіді у ГУ ПФУ в Донецькій області відсутня інформація щодо наявності працівників по Комунальному закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» за період з 01.01.2025 по 30.04.2025.

Отже, витребувані докази можуть підтвердити факт відсутності у КЗ «Маріупольський міський ліцей» працівників, які б могли використовувати придбаний в межах публічної закупівлі товар, а саме 10 ноутбуків для педагогічного працівника, якими повинні користуватись 10 вчителів хімії, так як згідно з бухгалтерською довідкою за підписом т.в.о. начальника ЦБ ДО Наталі Бурлакової закуплені за Договором ноутбуки для педагогічного працівника спрямовані на доукомплектування кабінету хімії. Також витребувані докази можуть підтвердити факт перебування комунального закладу у простої чи на дистанційній формі роботи, що свідчитиме про фактичну неможливість використання придбаного товару.

Вказує, що Маріупольською окружною прокуратурою самостійно вживались заходи щодо отримання вказаних доказів від КЗ «Маріупольський міський ліцей», а саме на електронну адресу КЗ «Маріупольський міський ліцей» спрямовано запит № 55/1- 3020ВИХ-25 про витребування доказів наявності працівників у вказаному комунальному закладі.

Проте витребувані Маріупольською окружною прокуратурою докази станом на 04.06.2025 до органу прокуратури не надані.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням на запит прокурора КЗ «Маріупольський міський ліцей» доказів наявності працівників у вказаному комунальному закладі, Маріупольська окружна прокуратура не може їх отримати.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами - є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 81 ГПК України).

Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, вжиття заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дій та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Маріупольською окружною прокуратурою надано докази на підтвердження самостійного вжиття заходів для отримання запитуваної інформації.

З метою процесуальної економії, з огляду навраховуючи правову позицію позивача та відповідача1 щодо неможливості вилучення 10 ноутбуків, зокрема, у зв`язку необхідністю забезпечення навчального процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Маріупольської окружної прокуратури про витребування доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та продовжити строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.07.2025.

2.Відкласти підготовче засідання на 08.07.2025 року об 11:00 год. зал судового засідання № 105.

3.Витребувати у Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» (код ЄДРПОУ 23422206) докази на підтвердження наявності працівників у вказаному комунальному закладі, а саме:

1.)Відомості про загальну кількість вчителів (педагогічних працівників) станом на червень 2025 року в комунальному закладі «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» в тому числі, кількість вчителів хімії;

2)Відомості про кількість вчителів (педагогічних працівників) станом на червень 2025 року у комунальному закладі «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області», які фактично здійснюють викладацьку діяльність у вказаному комунальному закладі, в тому числі кількість вчителів хімії;

3)Табелі обліку робочого часу працівників КЗ «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» за червень 2025 року;

4)Відомості про форму роботи КЗ «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» (очна/дистанційна), перебування КЗ «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» та (або) окремих його працівників у простої;

5) Відомості про загальну кількість ноутбуків та персональних комп`ютерів, що перебувають на бухгалтерському обліку КЗ «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» та доступні до використання.

4.Витребувати у Комунального ліцею «Маріупольський ліцей міста Києва» (код ЄДРПОУ 44878023) докази на підтвердження наявності працівників у вказаному комунальному закладі, а саме:

1.)Відомості про загальну кількість вчителів (педагогічних працівників) станом на червень 2025 року в комунальному ліцеї «Маріупольський ліцей міста Києва» в тому числі, кількість вчителів хімії;

2)Відомості про кількість вчителів (педагогічних працівників) станом на червень 2025 року у комунальному ліцеї «Маріупольський ліцей міста Києва», які фактично здійснюють викладацьку діяльність у вказаному комунальному закладі, в тому числі кількість вчителів хімії;

3)Табелі обліку робочого часу працівників КЛ «Маріупольський ліцей міста Києва» за червень 2025 року;

4)Відомості про форму роботи КЛ «Маріупольський ліцей міста Києва» (очна/дистанційна), перебування КЛ «Маріупольський ліцей міста Києва» та (або) окремих його працівників у простої;

5) Відомості про загальну кількість ноутбуків та персональних комп`ютерів, що перебувають на бухгалтерському обліку КЛ «Маріупольський ліцей міста Києва».

Продовжити учасникам справи строк на подання суду заяв по суті справи, пояснень, доказів.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції допустивши в ньому участь представників сторін.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова