Ухвала від 05.06.2025 по справі 911/912/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/912/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Імпорт Сервіс, м. Київ

до Панченко Карини Владиславівни, Київська обл., Фастівський р-н., м. Новосілки

про стягнення 1330000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Бутко Д.Г. (ордер серії АІ № 1761277 від 28.01.2025 р.);

від відповідача: Лебеденко М.Б. (ордер серії АА № 1521842 від 22.05.2025 р.).

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Імпорт Сервіс до Панченко Карини Владиславівни про стягнення 1330000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2025 р. відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 р.

22.05.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), які за своїм змістом є відповіддю на відзив. У вказаних запереченнях відповідач просить витребувати у відповідача: копію довіреності № 1110, на підставі якої відповідач передав Бежан К.П. майно; копії документів, які підтверджували придбання та володіння майном відео передавачами, які нібито були 01.04.2024 р. передані позивачу. Також у запереченнях позивач просить долучити до матеріалів справи рахунок на оплату № 63 від 23.03.2024 р.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 р. оголошено перерву до 05.06.2025 р.

26.05.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить, зокрема відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

04.06.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, до якої додано скан-копії наступних документів: відповіді на відзив, клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування оригіналів документів, клопотання про долучення доказів.

05.06.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить призначити по справі № 911/912/24 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерту поставити питання, зазначені у клопотанні.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав подані ним клопотання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотань позивача заперечував.

Як вже зазначалось, 04.06.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло, зокрема клопотання про долучення доказів, в якому він просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи рахунок на оплату № 63 від 23.03.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання, в якому позивач просить поновити строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи, позивач посилається на те, що ним не подавався разом із позовною заявою рахунок на оплату № 63 від 23.03.2024 р., адже до моменту отримання відзиву позивачу не було відомо про те, що попередні домовленості відбувались саме через Бежан Катерину Миколаївну, і лише після ознайомлення із такими доводами за текстом відзиву позивачем були відшукані такі документи, які Бежан К.М. залишила після звільнення.

Також, позивач зазначає, що вказаний рахунок ним не подавався разом із позовом, адже позивачу не було відомо про існування видаткової накладної, яка посилається на таку довіреність.

Проте, вказані твердження позивача є суперечливими, оскільки в позовній заяві він зазначав, що у нього взагалі відсутній рахунок № 63 від 23.03.2024 р. Крім того, позивачем взагалі необґрунтовано, як факт того, що йому не було відомо про існування видаткової накладної, яка посилається на таку довіреність, впливає на неподання позивачем разом з позовною заявою рахунку № 63 від 23.03.2024 р. При цьому ні номерів, ні дат видаткової накладної та довіреності, про яку зазначає позивач, ним не вказано.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, задля дотримання принципу змагальності сторін, та враховуючи, що встановлення факту виставлення вказаного рахунку входить в предмет доказування у справі та те, що вказане клопотання подано позивачем на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи рахунок на оплату № 63 від 23.03.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження закінчується 16.06.2025 р.

Враховуючи подані представником позивача клопотання, які судом ще остаточно не вирішені, для всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.06.2025 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.06.2025 о 12:10 год.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева