Ухвала від 09.06.2025 по справі 911/408/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2025 р. Справа № 911/408/17

За заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017, номер публікації якого 41448.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» замінено на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

01.11.2024 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

24.12.2024 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.02.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича надійшла заява № 01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича № 01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; відсторонено арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича виконувати повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку; розгляд справи відкладено на 03.03.2025.

14.02.2025 судом направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідь на вищевказаний запит до Господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни.

24.02.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

28.02.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшли заява б/н від 28.02.2025 (вх. № 4983 від 28.02.2025) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та клопотання б/н від 28.02.2025 (вх. № 2732/28 від 28.02.2025) про надання певних відомостей.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді та передано вказану заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2025 (суддя Смірнов О.Г.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2025 розгляд даної справи призначено на 21.04.2025.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни надійшла заява б/н від 18.04.2025 (вх. № 5592 від 21.04.2025), у якій вона повідомила, що у неї відсутнє свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та просила суд не призначати її ліквідатором у справі № 911/408/27 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 розгляд справи відкладено на 05.05.2025 та, враховуючи відмову арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни від участі у даній справі, вирішено повторно визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

21.04.2025 судом направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідь на вищевказаний запит 22.04.2025 до Господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Снєди Павла Степановича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2025, враховуючи неподання арбітражним керуючим Снєдою Павлом Степановичем заяви про його участь або відмову від участі у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», розгляд даної справи відкладено на 19.05.2025 та вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

06.05.2025 судом направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідь на вищевказаний запит 06.05.2025 до Господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Ратинської Сталіни Вікторівни.

08.05.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Ратинської Сталіни Вікторівни надійшла заява б/н від 08.05.2025 (вх. № 5770 від 08.05.2025), у якій вона зазначила, що не має можливості надати суду заяву на участь у справі № 911/408/27 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» у зв`язку з відсутністю у неї свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Враховуючи подану арбітражним керуючим Ратинською Сталіною Вікторівною заяву б/н від 08.05.2025 (вх. № 5770 від 08.05.2025) про відмову від участі у справі № 911/408/27 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», з метою процесуальної економії часу, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 вирішено здійснити наступний автоматизований запит задля визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

До матеріалів справи № 911/408/17 приєднаний лист від 09.05.2025 (вх. № 3186/25 від 09.05.2025) від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо триваючих робіт по впровадженню функціоналу необхідного для визначення автоматизованою системою арбітражного керуючого, який має здійснювати повноваження у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі з урахуванням інформації з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих.

12.05.2025 судом направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідь на вищевказаний запит 12.05.2025 до Господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Троцишин Наталією Василівною.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява вих. № 333 від 13.05.2025 (вх. № 3246/25 від 14.05.2025) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

15.05.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Троцишин Наталії Василівни надійшла заява вих. № 02-8/1 від 15.05.2025 (вх. № 3297/25 від 15.05.2025) про відмову від участі у справі № 911/408/27 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025, у зв`язку із тим, що станом на 19.05.2025 від арбітражних керуючих визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору Ковалко Галини Іванівни, Снєди Павла Степановича, Ратинської Сталіни Вікторівни та Троцишин Наталії Василівни до суду не надійшло заяв про згоду на участь у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в якості ліквідатора, судом, шляхом здійснення порівняльного аналізу наявних у матеріалах справи заяв кандидатур арбітражних керуючих, призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025 (вх. № 4983 від 28.02.2025) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

До матеріалів справи № 911/408/17 приєднаний лист від 30.05.2025 (вх. № 469/25 від 30.05.2025) від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про проведення робіт по погодженню переліку інформації, у тому числі інформації про наявність свідоцтва у арбітражних керуючих щодо проходження ними підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі та формату обміну.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 (повний текст складено 02.06.2025) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №911/408/17 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 року у справі №911/408/17 в оскаржуваній частині (пункти 2, 4 резолютивної частини) залишено без змін.

05.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 05.06.2025 (вх. № 7823/25 від 05.06.2025) про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді надійшла до Господарського суду Київської області раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Отже, суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді, зазначає таке.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на те, що суддя Лутак Т.В. є прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддею Лутак Т.В. порушено норми законодавства при призначенні ліквідатора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», про що свідчить:

- не призначення у даній справі ліквідатором визначеного комітетом кредиторів боржника арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича;

- не врахування того, що у поданій до суду заяві арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича не зазначено про відсутність підстав, визначених ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства;

- адреса офісу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича збігається з адресою Господарського суду Київської області;

- на даний час арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович призначений у 48 справах, що свідчить про його завантаженість та залежність від наявності/відсутності у нього бажання здійснювати повноваження ліквідатора у даній справі;

- також, наведено перелік справ, які перебували у провадженні судді Лутак Т.В. та у яких арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович брав участь і зазначено про його призначення у таких справах як за пропозицією комітету кредиторів та і за ініціативою судді, що на думку заявника, свідчить про непослідовність дій судді Лутак Т.В. при призначенні ліквідатора у справі;

- крім того, проаналізовано професійну діяльність арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та зазначено справи, у яких його повноваження були припиненні з різних підстав;

- вказано, що позиція про те, що кандидатура арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича має переваги щодо кандидатури арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича зазначена суддею Лутак Т.В. в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.05.2025 з метою створити видимість законності прийнятого вказаного судового рішення.

Так, враховуючи вищевикладене, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович зазначає, що виникають небезпідставні підозри у тому, що суддя Лутак Т.В. прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», а також Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович стверджує, що суддя Лутак Т.В., знаючи закони, 19.05.2025 ухвалює незаконне рішення, чим безсумнівно підтверджує, що є інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Окрім того, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на те, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарних проступків суддею Лутак Т.В. під час розгляду справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність/необ`єктивність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді вбачається, що заявник фактично надає оцінку процесуальним рішенням судді та висловлює свою незгоду з такими рішеннями, а також на свій розсуд аналізує обставини щодо професійної діяльності арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, які, на його думку, можуть вплинути на розгляд даної справи.

При цьому, порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу, а незгода з процесуальними рішеннями судді може бути підставою для подання апеляційної скарги.

Отже, з огляду на характер доводів, їх суть, спрямованість, суд, ураховуючи, приписи пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у контексті поданої заяви про відвід, доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться 1) до незгоди з процесуальним рішенням судді Лутак Т.В. у справі № 911/408/17 та 2) необґрунтованого припущення, що суддя Лутак Т.В. є прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 911/408/17, а також до обставин, дослідження та оцінку про які зазначено в ухвалах Господарського суду Київської області від 13.02.2025 та від 19.05.2025 у даній справі.

При цьому, суд виходить з імперативного припису ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та того, що висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, незгода з процесуальним рішенням, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що процедура банкрутства включає низку послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників процесу, що супроводжуються поданням заяв, доказів, пояснень, заперечень тощо. Стосовно кожної з них має здійснюватися судовий контроль (нагляд).

Отже, поряд з основними засадами господарського судочинства, іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності/банкрутства, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, наявності та кількості кредиторів, а також інших обставин справи.

Суд зазначає, що обставини щодо прийняття/неприйняття рішення комітету кредиторів про призначення ліквідатора та про порядок визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у даній справі були предметом розгляду Господарським судом Київської області, за результатами яких прийнято відповідні процесуальні рішення - ухвала Господарського суду Київської області від 16.12.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, та ухвала Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/408/17, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025.

Разом з тим, суд звертає увагу, що кожна справа про банкрутство різниться своїми обставинами, а тому господарський суд приймає рішення, зокрема щодо призначення ліквідатора, із застосуванням судового розсуду та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, що спростовує твердження заявника про непослідовність дій судді Лутак Т.В. при призначенні ліквідатора у справах про банкрутство.

Посилання заявника на те, що адреса офісу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича збігається з адресою Господарського суду Київської області, та на те, що на даний час арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович призначений у 48 справах, а також на обставини, які стосуються професійної діяльності арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича у інших справах про банкрутство не свідчить про його неможливість належним чином виконувати повноваження ліквідатора у даній справі.

Твердження заявника про те, що викладена суддею Лутак Т.В. в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.05.2025 позиція про те, що кандидатура арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича має переваги щодо кандидатури арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича зазначена лише з метою створити видимість законності прийнятого вказаного судового рішення є необґрунтованим та непідтвердженим припущенням заявника.

Водночас, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Разом з цим, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді та дослідивши доводи, викладені в ній, суд зазначає, що остання не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду справи № 911/408/17 та неупередженості судді Лутак Т.В. у розгляді цієї справи. Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях.

Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Лутак Т.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, суд дійшов висновку, що заявником необґрунтовано наявності підстав для відводу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що наведені Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем у заяві б/н від 05.06.2025 про відвід судді доводи мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді і не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а також небезпідставних підозр у тому, що суддя Лутак Т.В. прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді, відповідно вказана заява підлягає передачі для вирішення питання про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді.

2. Передати заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лутак