Ухвала

від 05.06.2025 по справі 215/5331/23

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 215/5331/23

Провадження № 1-кп/206/284/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна в кримінальному провадженні № 12021040000000615 від 19.08.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,-

ВСТАНОВИВ:

10квітня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_27 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

30.05.2025 через підсистему електронний суд захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зняття арешту та повернення майна. В обґрунтування підстав клопотання зазначив, що відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_28 31.08.2021 року, речі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» 5G IMEI 1: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , ICCID НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone» IMEI НОМЕР_5 ; Macbookie: 4324А-BRCM1072; ноутбук «Lenovo» ideapad 330-15/KB CANICES-3 (13) визнано речовими доказами. Постановою слідчого управління ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_29 від 31.08.2021 року речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ноутбук «HP Laptop 15s-fq1005ua» S/N #5CD047BXZM; мобільний телефон «iPhone 7 Plus Red» IMEI НОМЕР_6 ; годинник «Apple Watch» бронзового кольору з металевим ремінцем; ноутбук «Lenovo IdeaPad S340-141 WL» S/N: MP 1MYD58 зі шнуром живлення; сервер «HIKVISION DS-7632NI-12» серійний номер D30685866 зі шнуром живлення; системний блок «Qbox 1930» серійний номер 1478312 зі шнуром живлення також визнано речовими доказами. Арешт на вищезазначене майно не накладався. Надалі, 02.11.2022 року, за адресою проживання ОСОБА_30 в АДРЕСА_1 , на підставі статі 233 КПК України органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки Toyota, модель Land Cruser Prado, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 . В подальшому вказаний автомобіль було визнано речовим доказом, та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт. Крім цього на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рог, 02.11.2021 року за місцем роботи ОСОБА_30 за адресою м. Дніпро, вул. Бехтерева,12, було проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_10 . В подальшому на зазначені речі також було накладено арешт. Захисник вважає, що на теперішній час потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна відпала, оскільки майно не було знаряддям вчиненя кримінального правопорушення, не зберігало на собі сліди кримінального правопорушення, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ, не є об`єктом протиправних дій, не набуто кримінально протиправним шляхом відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України. Таким чином, вилучене майно не становить цінності для подальшого розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_30 підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні наголосила на тому, що на даний час немає підстав для зняття арешту з майна та його повернення, клопотання є передчасним.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_28 31.08.2021 року, речі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» 5G IMEI 1: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , ICCID НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone» IMEI НОМЕР_5 ; Macbookie: 4324А-BRCM1072; ноутбук «Lenovo» ideapad 330-15/KB CANICES-3 (13) визнано речовими доказами. Постановою слідчого управління ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_29 від 31.08.2021 року речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ноутбук «HP Laptop 15s-fq1005ua» S/N #5CD047BXZM; мобільний телефон «iPhone 7 Plus Red» IMEI НОМЕР_6 ; годинник «Apple Watch» бронзового кольору з металевим ремінцем; ноутбук «Lenovo IdeaPad S340-141 WL» S/N: MP 1MYD58 зі шнуром живлення; сервер «HIKVISION DS-7632NI-12» серійний номер D30685866 зі шнуром живлення; системний блок «Qbox 1930» серійний номер 1478312 зі шнуром живлення також визнано речовими доказами. Арешт на вищезазначене майно не накладався.

02.11.2022 року, за адресою проживання ОСОБА_30 в АДРЕСА_1 , на підставі статі 233 КПК України, органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки Toyota, модель Land Cruser Prado, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

04.11.2022 року ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль накладено арешт.

02.11.2021 року ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу за місцем роботи ОСОБА_30 за адресою м. Дніпро, вул. Бехтерева,12, було проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_10 . В подальшому на зазначені речі також було накладено арешт.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, наразі розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Питання щодо зняття арешту та повернення майна, відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, може бути вирішено під час судового провадження. Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 314-315, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасуваня арешту та повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1