Рішення від 05.06.2025 по справі 344/6529/23

Справа № 344/6529/23

Провадження № 2/344/238/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Мрічко Н.І., Ласки І.О.,

представника позивача Хоптія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.10.2021 позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав із приватним підприємством "Тенко", щодо об`єкту капітального будівництва багатоповерхового житлового будинку, за будівельною адресою у мікрорайоні в межах АДРЕСА_1 , запланований термін будівництва та введення в експлуатацію - ІV квартал 2020 року. Позивачем повністю оплачено 100 % вартості майнових прав на об`єкт нерухомості: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2022 власником зазначеної вище квартири є позивач, однак користуватися своєю власністю не можливо, через відсутність газопостачання.

Особи, причетні до компанії «Тенко», у т.ч. ПП «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», незаконно здійснили добудову 11 поверху. Протягом трьох років, у зв`язку із не введенням будинку в експлуатацію, власники квартир, в тому числі і позивач не можуть користуватися газопостачанням, оскільки добудова 11 поверху була здійснена незаконно, в зв`язку з чим газопостачання відсутнє, ліміти електроенергії у власників квартир зменшено.

Згідно акту готовності об`єкту до експлуатації, який створено 02.08.2021, будівництво здійснено генеральним підрядником - приватним підприємством "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ", яким виконано земельні роботи, будівельно-монтажні роботи, внутрішні та зовнішні облицювальні роботи, покрівельні роботи, монтаж інженерних мереж, роботи з благоустрою, проектну документацію на будівництво розроблено генеральним проектувальником - підприємством "Науково-творча майстерня АРХІТРАВ" Прикарпатського центру української академії архітектури.

Дії відповідачів пов`язані із переведенням малої архітектурної споруди по АДРЕСА_3 , в капітальну, проведення реконструкції вказаної споруди із порушенням пожежних, санітарних норм, ДБН та надання документів на таку споруду, порушує право користування земельною ділянкою та дорогою, а також унеможливлює користування прибудинковою територією, та спричинили позивачу збитки, в тому числі і моральні. Також вказані дії відповідачів призвели до неможливості громадян, які придбали житло у будинку АДРЕСА_3 , оформити право власності, оскільки житловий будинок не здано в експлуатацію по причині ліквідації підприємства-забудовника та порушення будівельних норм-розривів.

Представник позивача адвокат Хоптій М.В. у судовому засіданні позов підтримав з підстав, що викладені у позові. 28.01.2029 подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Проти проведення заочного розгляд справи не заперечує.

Представники відповідача та представники третіх осіб не прибули у судове засідання, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Згідно з договором № Б1-28/6 купівлі-продажу майнових прав від 21.10.2021, укладеного між приватним підприємством "Тенко" та ОСОБА_1 , сторони домовились, що об`єктом, майнові права на який передаються за даним договором є однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , проектною площею 47,68 кв. м. на шостому поверсі в 1-му під`їзді, що розташована в об`єкті капітального будівництва з наступними характеристиками: чорнова штукатурка стін, встановленні металеві двері, встановленні металопластикові вікна та балконні рами, монтаж стояків системи водопостачання та каналізації, підведення систем внутрішнього газопостачання, електроенергії, води до квартирних лічильників, монтаж лічильників обліку газу, електроенергії та води, індивідуальне опалення - котел, батареї, рушникосушка, підігрів підлоги в кухні, санвузлі, зовнішні мережі, благоустрій прилеглої території.

Відповідно до п. 1.5. запланований термін будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - ІV квартал 2020.

У п.п. 2.1., 2.2., зазначено, що майнові права на об`єкт за даним договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту приймання-передачі, який підписується сторонами не пізніше 60-ти робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% загальної вартості майнових прав; введення об`єкта капітального будівництва в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про відповідність збудованого об`єкту капітального будівництва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (або інший аналогічний документ відповідно до норм чинного законодавства на момент введення в експлуатацію).

Згідно п. 3.2. сторони підтверджують, що оплата покупцем вартості майнових прав на об`єкт на момент укладення даного договору уже відбулася у відповідності до попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створене у майбутньому № Б1-24/6 від 11.08.2014, для оплати загальної вартості майнових прав покупець сплачує останній внесок в сумі 16 880,00 грн., що встановлений у розрахунку 4000,00 грн. за 1 кв.м. різниці між проектною площею та фактичною площею об`єкту.

Згідно відповіді №76002.1-лв-5963-0523 від 02.05.2023 директора АТ "Івано-Франківськгаз", на запит ОСОБА_2 від 24.04.2023 щодо пуску газу до багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_5 , розроблено та погоджено на 10 поверхів, що відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", вимоги технічних умов та проєктної документації не виконані в повному обсязі, оскільки система газопостачання багатоквартирного житлового будинку не введена в експлуатацію. Також зазначено, що замовником збудовано 11 поверхів, що суперечить вимогам зазначених ДБН, та 11 поверх є повноцінним житловим поверхом, що було встановлено під час проведення комісійного обстеження зазначеного житлового будинку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позові зазначила щодо не можливості використання свого права власності на квартиру з декількох підстав. По перше, протягом вже трьох років відсутнє газопостачання, через незаконну добудову 11-го поверху у будинку (горища, що переведено у житлове творчу майстерню), введення в експлуатацію 11-го поверху як житлового, на підставі чого є відмова у газопостачанні від третьої особи АТ «Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз". По друге, на дорозі при виїзді від будинку розміщена була МАФ, яку переведено у капітальну споруду відповідачами за адресою по АДРЕСА_3 , що спричинило перешкоди мешканцям будинку у праві користування земельною ділянкою та дорогою, унеможливило користуватися прибудинковою територією, що спричиняє позивачу збитки, зокрема моральні. По третє, дії відповідачів були спрямовані на те, щоб прийняти в експлуатацію багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , що також стало перешкодою у газопостачанні до будинку АДРЕСА_5 . Також, окрім цього багато робіт у будинку АДРЕСА_5 , є неякісними: штукатурка по будинку обвалюється, ліфти не здані в експлуатацію, не працює вентиляція, відсутні перила, протікає дах, відсутні дашки над сходами, що призводить до затікання. Відтак, зазначено, що позивачу відповідачами завдано збитки за ст. 22 ЦК України. При цьому, покликаючись на такі розмір матеріальних збитків не визначено ні в позові, ні у відповідних вимогах).

Згідно із рішенням суду в адміністративній справі № 300/2291/23, на будинок АДРЕСА_5 був виданий сертифікат 11.08.2021, виконкомом Івано-Франківської міської ради Управління з питань ДАБК, що засвідчував відповідність закінченого будівництвом об`єкта за поштовою/будівельною адресою АДРЕСА_1 .

За позовом Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради до ПП «Тенко», ТзОВ «Авалон» про скасування сертифіката від 11.08.2021 вимоги апеляційної скарги Управління з питань ДАБК було задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду скасовано постановою Восьмого апеляційного суду від 14.05.2024 у справі № 300/2291/23 та позовні вимоги задоволено, сертифікат скасовано.

Разом з тим, судом у адміністративній справі № 300/2291/23 встановлено те, що заявники ПП Тенко та СП ТзОВ Авалон, подавши заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та видачу сертифікату зазначили про дотримання всіх робіт у відповідності до вимог ДБН, зокрема і за п. 7 (який містить недостовірні дані, що встановлено судовим рішенням у адміністративній справі), а саме на об`єкті по АДРЕСА_5 , який має 10 поверхів та технічний поверх. Технічними умовами від 10.03.2017, виданими ВАТ Івано-Франківськгаз замовнику будівництва було визначено порядок газифікації об`єкта будівництва. Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт від 29.05.2017, який затверджений та підписаний замовниками будівництва та Івано-Франківськгаз, спеціалістами останнього здійснено первинний пуск газу в газове обладнання. В березні 2023 року з відповіді Івано-Франківськгазу на запит УДАБК зазначено, що робочий проект на газопостачання розроблено та погоджено на 10-му поверсі, натомість на час запиту вимоги техумов та проектної документації не виконані в повному обсязі, а система газопостачання не введена в експлуатацію. Після введення в експлуатацію будівлі, слід було звернутися до АТ ОГС Івано-Франківськгаз, з метою прийняття всіх об`єктів систем газопостачання цього об`єкта будівництва.

Зазначеним рішенням встановлено порушення, допущене замовником будівництва, а саме зазначення недостовірних даних у акті готовності, що спричинило відмову третьої особи у газопостачанні існуючої вже системи газопостачання до будинку АДРЕСА_5 .

Такий факт став перешкодою позивачу у користуванні власною квартирою АДРЕСА_4 даного будинку, однак щодо наявності обмежень права володіння та розпорядження квартирою, то порушення такі взагалі не доводилось ні позивачем у позові, ні представником позивача у поясненнях, як і в чому саме полягає таке порушення зі сторони чотирьох відповідачів. А тому, суд вважає частково доведеними порушення існуючих у позивача прав в частині користування своєю власністю. Зокрема те, що для проживання в своїй квартирі позивач не мала відповідних умов через відсутність газопостачання, а відповідно і дотримання температурного режиму у різні пори року та використання газових приладів для проживання та побутового використання.

При цьому, суд не вважає доведеними, що такі неправомірні дії відповідачів пов`язані, як зазначено у вимозі, з добудовою, виготовленням техумов та введенням в експлуатацію 11-го поверху як житлового, оскільки чи є такий поверх житловим чи не житловим представник позивача доказів не надав, іншого матеріали справи не містять.

Згідно статтей 527, 530 ЦК України на які посилалася сторона позивача, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами укладеного договору купівлі-продажу майнових прав характеристика квартири містить: підведення системи внутрішнього газопостачання з монтажем лічильника газу, а також зовнішні мережі. Отже, продавець майнових прав гарантував таке підведення та функціонування, що не дотримано замовниками будівництва в частині функціонування та забезпечення отримання такої послуги в подальшому власником житла ОСОБА_1 .

При цьому, слід зауважити, що позивач просить визнати дії 4-х відповідачів, що пов`язані з добудовою, виготовленням техумов та введенням в експлуатацію 11-го поверху як житлового неправомірними та такими що порушують право позивача на володіння, користування та розпорядження майном та позбавляють права на підключення газопостачання.

Такі доводи не є повністю доведеними, оскільки відповідач ПП "Тенко" виступало замовником будівництва та стороною правочину з позивачем, а відповідач Спільне українсько-македонське підприємства ТзОВ "Авалон" є також замовником будівництва за даними при завершенні будівництва багатоквартирного будинку.

Враховуючи те, що саме замовники об`єкта будівництва подали недостовірні дані стосовно акту введення в експлуатацію, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили (хоча й є предметом оскарження в суді касаційної інстанції, однак у разі зміни такого, вказане бути підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами), суд дійшов до переконання, що дії саме вказаних відповідачів (1 та 2) є такими, що порушують право позивача на користування своєю власністю і завдають моральної шкоди їй такими неправомірними діями, які є наслідком відмови третьої особи у пуску та експлуатацію газопостачання будинку в цілому, іншого матеріали справи не містять.

Разом з тим, посилання сторони позивача на ст. 22 ЦК України щодо завдання матеріальної шкоди у змісті позову не виражені у позовних вимогах щодо завдання такої та стягнення позивачу та в якому саме розмірі.

Щодо відповідача - Підприємство "Науково-творча майстерня "Архітрав" Прикарпатського центру української академії архітектури, яке виступало у відносинах із замовниками як генеральний проектувальник, а також відповідача - ПП "Металоспецмонтаж" як генерального підрядника, то позивачем не доведено спричинення такими відповідачами їй шкоди, як і не доведено, що їхні дії і які саме, слід визнати протиправними. Зокрема, не підтверджено і те, що генеральний підрядник діяв наприклад з власної ініціативи щодо будівництва 11-го поверху, а не на замовлення замовників будівництва об`єкта. При цьому, не передбачення такого технічного (не житлового) поверху на багатоквартирному житловому будинку за проектною документацією не доводилося стороною позивача.

Щодо інших обставин позову, то як зазначив представник позивача під будівництво об`єкту (будинку АДРЕСА_5 ) було виділено дві земельні ділянки, а по факту замовники будівництва використали три ділянки, змінивши і конфігурацію і підробивши технічну документацію, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023091010000291 та інших судових спорів.

Щодо неможливості використання дороги чи прибудинкової території, то жодного належного доказу місцезнаходження споруди на проїзді до будинку саме АДРЕСА_5 (кому належить зареєстроване право власності також не вказано позивачем, однак ймовірно особі, яка не є стороною справи що розглядається), якою площею дана споруда чи ділянка під нею може накладатися чи накладається на територію будинку АДРЕСА_5 в конкретному місці, відсутні і докази в справі щодо земельних ділянок, які знаходяться під будинком АДРЕСА_5 чи інших документів на підтвердження відведення земель для спільного користування жителями і кому така могла б бути чи є відведена. Відтак, доводи в цій частині як свідчать матеріали справи, взагалі не доведені перед судом, а містять формальне твердження про порушене таке право позивача і всіх мешканців будинку ( останні не є учасниками справи).

Щодо доводів сторони позивача у позові про те, що багато робіт у будинку АДРЕСА_5 є неякісними, то такі обставини не доводились стороною позивача, жодних доказів на обґрунтування вказаного не надано. Окрім того, за умовами договору мав підписуватися між позивачем та продавцем Акт приймання-передачі майнових прав на квартиру позивача, у якому сторони мали змогу висловитися з приводу претензій.

Так, згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Також, за ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

За ч.1 ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

А за ч.3 ст.386 ЦК України, які слід також застосувати у даних спірних правовідносинах, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Вищенаведені норми цивільного законодавства України дають підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права в т.ч. користування приватним майном - квартирою, власник має право вимагати відшкодування шкоди, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Виходячи з вимог диспозитивності свого процесуального права та вимог які сама обрала позивач у даній справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, приниженні честі, гідності та ділової репутації. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Слід зазначити, позивачем жодним чином не обґрунтовано визначений розмір моральної шкоди до кожного з відповідачів (наявність чи відсутність іншого житла, тривалість порушеного права).

При цьому, суд приймає до уваги покликання сторони позивача на те, що вона понесла моральні страждання, які були заподіяні їй внаслідок відсутності газопостачання до квартири в момент набуття права власності, а саме на те, що вона була позбавлена можливості повноцінно використовувати житло, вести нормальний усталений спосіб життя.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, те, що стороною позивача доведено, що мав місце факт відсутності газопостачання до її квартири, внаслідок неправомірних дій саме двох відповідачів замовників будівництва та недотримання ними умов договору щодо газопостачання до придбаного нею житла, суд дійшов висновку, що позивачу завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню солідарно в сумі 10 000 гривень з Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон», що відповідає характеру встановленого судом правопорушення.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вимогами ст.133,141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує в т.ч. дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81,89, 141, 259, 263, 265, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати дії Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон» такими, що порушують право ОСОБА_1 на користування майном - квартирою АДРЕСА_6 стосовно відсутності подачі газопостачання в таку квартиру.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлений цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційної справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ;

Відповідачі :

Приватне підприємство "Тенко", ЄДРПОУ : 32360129, місцезнаходження: вул. Бельведерська, 14, м. Івано-Франківськ;

Спільне українсько-македонського підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН", ЄДРПОУ: 31523962, місцезнаходження: вул. Короля Данила, 16В м. Івано-Франківськ;

Підприємство "Науково-творча майстерня АРХІТРАВ" Прикарпатського центру української академії архітектури, ЄДРПОУ: 32873509, місцезнаходження: вул. Українська, 28, м. Івано-Франківськ;

Приватне підприємство "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ", ЄДРПОУ: 35277725, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 15Б м. Івано-Франківськ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", ЄДРПОУ : 03361046, місцезнаходження: вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ;

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, ЄДРПОУ : 44590904, вул. Січових Стрільців, 56, м. Івано-Франківськ.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2025 року.