Ухвала

від 04.06.2025 по справі 674/1328/24

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/26/25

УХВАЛА

іменем України

04 червня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим строком на60днів,оскільки строкзапобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 закінчується 09.06.2025, в обвинуваченої ОСОБА_8 12.06.2025, а також продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що обвинувачення є надуманим і сфабрикованим. Захисник адвокат ОСОБА_12 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що наведені ризики не доведені, впливати на свідків обвинувачений не зможе, бо матеріали справи вже в суді та у прокурора, вважає доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора також заперечували, зазначили, що в обвинуваченого міцні соціальні зв`язки, є сім`я, хворі діти, можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що наведені прокурором ризики відсутні, оскільки прокурором у клопотанні зазначені ризики, що і в попередніх клопотаннях, лише замінені дати. Вважає, що обвинуваченому слід обрати більш м`який запобіжний захід або визначити заставу. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 вказав на відсутність доказів на обгрунтування вказаних прокурором у клопотанні ризиків та зазначив, що у обвинуваченого порушення режиму утримання відсутні, кримінального правопорушення не вчиняв та виконував усі процесуальні дії під час досудового слідства, щодо свідків, то даний ризик відсутній, оскільки на даний час не відомо, що вони будуть свідчити. Також вказав, що обвинувачений має дружину, двох неповнолітніх дітей, працевлаштований та вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, зазначив про наявність міцних соціальних зв`язків, сім`ї, місця роботи.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачена зазначила про наявність соціальних зв`язків, здачу закордонного паспорту, а також те, що прокурором не зазначено про наявність у неї хвороб. Захисник також вказав, що прокурор не надав належних доказів обгрунтування ризиків, обвинувачена ОСОБА_8 потребує медичної допомоги у зв`язку із хворобою та можливо застосувати їй інший запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2025 включно, без визначення застави.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.04.2025 обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2025 включно, без визначення застави.

Відповідно до ч.1 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст.178КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як організатор та керівник злочинної організації особливо тяжких злочинів;

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.255;ч.2ст.27ч.4ст.28ч.3ст.305;ч.2ст.27ч.4ст.28ч.3ст.307КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як виконавці злочинної організації, зокрема особливо тяжких злочинів.

Таким чином під час розгляду клопотань встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів та знаючи про тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності можуть переховуватися від суду. Про можливість переховування від суду додатково свідчить і рапорт від 20.01.2024 старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області про те, що в ході виконання доручень слідчого, а також проведеними заходами у даному кримінальному провадженні отримано інформацію, що організатор даної злочинної організації знаходиться на тимчасовому перебуванні у республіці Польща. Також дана особа запевняє усіх учасників, що в разі викриття їх правоохоронними органами, він забезпечить безперешкодний перетин кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачені офіційно не працевлаштовані, постійного законного джерела доходу не мають, окрім обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому ризик ухилення від суду продовжує існувати.

Судовий розгляд кримінального провадження по суті на початковому етапі, свідки у даному кримінальному провадженні ще не були допитані, окрім одного, а тому продовжує існувати ризик неправомірного впливу на них з метою дачі неправдивих показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від їх явки до суду.

Щодо наявності ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення свідчить триваючий характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також велика кількість наведених в обвинувальному акті епізодів злочинної діяльності злочинної організації, яка була поширена в кількох областях України та за межами території України і пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Про ризик такої поведінки, в тому числі ОСОБА_5 , враховуються попередньо надані прокурором витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 12024210000000364 та копія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо наявності підозри в інших пізніших за часом кримінальних правопорушеннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема зазначеною в рішенні у справі «Labita v.Italy», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На переконання суду тривалість застосованого відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у співвідношенні із пред`явленим обвинуваченням та можливою мірою покарання, на даний час не виходить за межі розумного строку тримання обвинувачених під вартою, а кореспондується з характером суспільного інтересу, який існує у випадку протидії вчиненню кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та діяльності злочинної організації.

З огляду на викладене, суд вважає наявними в даному випадку ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховування від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, які раніше слугували підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисниками та обвинуваченими не наведено, а доводи, на які вони посилаються, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою і самі по собі не спростовують наведених вище ризиків.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про необхідність лікування не спростовують наведених вище ризиків та оцінюються з урахуванням попередніх відповідей СММЧ № 26 про можливість лікування в умовах установи та КНП "Чортківська центральна міська лікарня".

З урахуванням ст.197 КПК України суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 02.08.2025 включно.

У відповідності до п.п.4,5 ч.4ст.183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених відповідно ч. 1, 2 ст. 255 КК України та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділуТернопільської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів,тобто до 02.08.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів,тобто до 02.08.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів,тобто до 02.08.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів,тобто до 02.08.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів,тобто до 02.08.2025 включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 09 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1