Ухвала від 09.06.2025 по справі 711/1650/25

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1650/25

Провадження № 2/711/1151/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Валах А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 адвокат Постригань Т.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі з 01.08.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 18862,70 грн.;

- зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020 в розмірі 18862,70 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.03.2025 від представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» провело перерахунок по всьому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 (включно із квартирою АДРЕСА_3 ).

20.03.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справу, в яких остання просила відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження, оскільки перерахунок заборгованості був здійснений відповідачем після подання позовної заяви, що, на її думку, є визнанням позову.

28.03.2025 від представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю. надійшли заперечення, в яких останній наполягав на задоволенні заяви про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи викладені у клопотанні про закриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц, від 12.07.2023року усправі №755/12807/19,від 15.11.2023у справі № 522/3680/22.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020 у розмірі 18 862,70 грн.

Після звернення до суду відповідач перерахував заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Разом з тим, враховуючи, що на час звернення до суду із позовом предмет спору існував, доказів протилежного відповідачем не надано, позивачка не відмовилася від позову, то відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» - Тарасенка Андрія Юрійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. В. Булгакова