Рішення від 09.06.2025 по справі 320/13756/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Справа № 320/13756/20 провадження №ЗП/280/846/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м.Києва (02089, м. Київ, Броварський проспект, 2, код ЄДРПОУ 05446166)

до Державної екологічної інспекції Столичного округу (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, код ЄДРПОУ 42163667)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі відповідач, Інспекція), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Столичного округу від 13.11.2020 № 1005-П «Про проведення позапланової перевірки Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 11.12.2020 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва надійшло поштове відправлення, яке містило копію акта Державної екологічної інспекції Столичного округу №02-403 від 27.11.2020 про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Як вбачається з тексту акта, його було складено без участі представника позивача та не за адресою місця знаходження перевіряємої юридичної особи. Також, у акті відсутня інформація щодо уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яку мали ознайомити з наказом, підставами та направленням Державної екологічної інспекції Столичного округу, відсутня інформація стосовно уповноваженої особи підприємства щодо вручення наказу, підстав направлення на проведення позапланової перевірки. Позивач вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для призначення позапланової перевірки та відсутні підтвердження ознайомлення у встановлений законом спосіб уповноваженого представника підприємства не тільки з актом про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, а й з наказом та направленням на проведення позапланової перевірки. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду (суддя Панова Г.В.) від 28.12.2020 адміністративну справу 320/13756/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Шулежко В.П.) від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Шулежко В.П.) від 19.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребувано у відповідача докази по справі; встановлено строки подання заяв по суті справи.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву (вх.№03-14/84148/21 від 27.05.2021), за змістом якого відповідач висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами з посиланням на те, що 06.02.2020 Інспекцією видано припис про усунення порушень позивачем п. 4 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»., який не було оскаржено позивачем в судовому порядку. Так, підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Отже, у Інспекції були належні підстави для проведення перевірки відповідача відповідно до Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), а саме проведення перевірки щодо виконання припису від 06.02.2020, на підставі чого був виданий оскаржуваний наказ. Крім того, відповідач зазначає, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Отже, посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ повинен був бути надісланий на адресу підприємства не відповідає чинним нормам Закону № 877-V, оскільки така норма відсутня. В свою чергу, номер наказу зазначається в направлені на перевірку. Також, щодо посилання позивача на відсутність відмови у проведенні перевірки відповідач вказує, що зазначена відмова полягала в тому, що на момент позапланової перевірки підприємства, в.о. начальника головний інженер Бойко Сергій Петрович відмовився допустити представників відповідача до перевірки та підписати акт про не допуск, про що зазначено в акті. Отже, посилання позивача на відсутність його представника під час пред`явлення направлення на перевірку не відповідає дійсності та спростовується вищевикладеним. Крім того, відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, строк якого вичерпується його виконанням та має визначений строк дії, а саме 27.11.2020, після чого його дія закінчується. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що ним надано обґрунтовані доводи щодо оскаржуваного наказу та доведено правомірність своїх дій. Просить відмовити в задоволенні позову.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

З урахуванням пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справу №320/13756/20 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

03.04.2025 справа №320/13756/20 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розпочато спочатку судовий розгляд справи за правилам спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі наявних у суду матеріалів встановлено такі обставини.

06.02.2020 Інспекцією складено акт № 25 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів яким встановлено порушення чинного законодавства.

06.02.2020 на підставі акту №25 Інспекцією видано припис про усунення порушень позивачем п. 4 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». 06.02.2020 припис направлено рекомендованим листом з повідомленням, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу, Скуратовським Володимиром Васильовичем.

13.11.2020 в.о. начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу видано наказ № 1005-П про проведення позапланової перевірки в частині виконання вимог припису від 06.02.2020 виданого Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонтутаутриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, за адресою: 02089, м. Київ, Дніпровський район, Броварський проспект, буд. 2.

16.11.2020 з метою проведення позапланової перевірки дотримання Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонтутаутриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією Столичного округу було видано направлення № 3/1/935 на здійснення позапланової перевірки у термін з 16.11.2020 по 27.11.2020.

За результатами позапланової перевірки Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонтутаутриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва відповідачем складено акт про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог правоохоронного законодавства від 27.11.2020 №02-403.

У вказаному акті відповідачем зазначено, що у період з 16.11.2020 по 27.11.2020 відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 13.11.2020 №1005-П та направлення Державної екологічної інспекції Столичного округу від 16.11.2020 №3/1/935 на проведення такої перевірки 18.11.2020 було здійснено виїзд до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонтутаутриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва (місце знаходження: Броварський проспект 2, м. Київ, 02089).

Представниками відповідача ознайомлено представника позивача з направленням Державної екологічної інспекції Столичного округу від 16.11.2020 №3/1/935 вручена копія направлення на проведення позапланової перевірки. Посвідчення, що засвідчують особи перевіряючих, пред`явлено.

Відмова суб`єкта господарювання у проведенні позапланової перевірки полягала в тому, що на момент позапланової перевірки підприємства, в.о. начальника головний інженер Бойко Сергій Петрович відмовився допустити представників відповідача до перевірки та підписати акт про не допуск, про що зазначено в акті.

Вважаючи протиправним та необґрунтованим наказ про проведення позапланової перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017р. № 275 (надалі Положення № 275), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 р. за № 1080/30948 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 4 Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V, який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Відповідно до ст. 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. (ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно зі ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, орган державного нагляду (контролю) має право проводити перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). В свою чергу, і суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення вважається порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.

Між тим, судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження законних підстав для недопущення службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на предмет виконання припису.

Водночас, зі спірного наказу 13.11.2020 № 1005-П, судом встановлено, що його було видано з метою проведення позапланової перевірки в частині виконання вимог припису від 06.02.2020, виданого Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонтутаутриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва.

Зазначений припис направлявся на адресу позивача, рекомендованим листом з повідомленням, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу, Скуратовським Володимиром Васильовичем, про що здійснено відмітку.

Доказів того, що позивач не погоджується зі змістом припису, або припис було оскаржено в судовому порядку, до суду не надано. Факт отримання відповідного припису позивач не спростовує.

Отже, суд вважає, що у Інспекції були належні підстави для проведення позапланової перевірки позивача, а саме щодо виконання припису від 06.02.2020 на підставі якого був складений оскаржуваний наказ, що відповідає вимогам ст. 6 Закону № 877-V.

Таким чином, відповідачем під час розгляду справи у суді доведено наявності обставин, визначених статтею 6 Закону № 877-V для прийняття спірного наказу про призначення позапланової перевірки позивача.

Суд також зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Спірний наказ є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 804/3779/16 (адміністративне провадження № К/9901/45401/18).

Подібного висновку у схожих правовідносинах дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 25.01.2019 у справі № 823/1154/18 (адміністративне провадження № К/9901/66935/18), від 26.03.2019 у справі № 815/4691/16 (адміністративне провадження № К/9901/20353/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, при вирішенні цієї справи суд враховує висновки Верховного Суду при застосуванні аналогічних норм права.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У контексті встановлених обставин справи та усталеного правового підходу Верховного Суду, інші аргументи учасників справи не мають вирішального впливу на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та наданих до матеріалів справи письмових доказів, суд дійшов висновку про наявність сукупності підстав для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтями 2, 5, 7-10, 72, 77, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонтутаутриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м.Києва (02089, м. Київ, Броварський проспект, 2, код ЄДРПОУ 05446166) до Державної екологічної інспекції Столичного округу (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, код ЄДРПОУ 42163667) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 09.06.2025.

Суддя М.О. Семененко