Ухвала від 09.06.2025 по справі 380/10983/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10983/21

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

09 червня 2025 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Управління Служби безпеки України у Львівській області, Військово-лікарської комісії військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Львівській області, Центральної військово-лікарської комісії Військово-медичного управління Служби безпеки України, вчинити дії.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Управління Служби безпеки України у Львівській області, Військово-лікарської комісії військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Львівській області, Центральної військово-лікарської комісії Військово-медичного управління Служби безпеки України, вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме ухвалено :

2. Зобов`язати Військово-лікарську комісію військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Лук`яновича, буд. 9, код ЄДРПОУ 20000195) внести зміни у свідоцтво про хворобу №32 від 15.02.2018 року щодо ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині зміни формулювання з «визнаний непридатний до військової служби на підставі захворювань пов`язаних із проходженням військової служби» на «визнаний непридатний до військової служби в наслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби».

3. Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Військово-медичного управління Служби безпеки України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 11, код ЄДРПОУ 20000002) затвердити внесені зміни у свідоцтво про хворобу щодо ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині зміни формулювання з «визнаний непридатний до військової служби на підставі захворювань пов`язаних із проходженням військової служби» на «визнаний непридатний до військової служби в наслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби» шляхом прийняття постанови.

4. Судові витрати у вигляді судового збору розподілу не підлягають.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 у справі № 380/10983/21 апеляційні скарги Управління Служби безпеки України у Львівській області та Військово-медичного Управління Служби безпеки України залишені без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року по справі №380/10983/21 - без змін.

Ухвалою Верховного суду від 02 листопада 2023 року у справі №380/10983/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області, Військово-лікарської комісії військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Львівській області, Центральної військово-лікарської комісії Військово-медичного управління Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного суду від 27 листопада 2023 року у справі №380/10983/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військово-медичного Управління Служби безпеки України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 380/10983/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області, Військово-лікарської комісії військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Львівській області, Центральної військово-лікарської комісії Військово-медичного управління Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії.

03.06.2025 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заява мотивована тим, що у відповідності до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №1808/25/136/В від 28.05.2025 Українського державного науково-дослідного інститут медико-соціальних проблем інвалідності зазначено: Пункт 16. Обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання: Гр. ОСОБА_1 подав документи на ЕК з метою зміни причин інвалідності з «захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби» на «поранення, ТАК, отримане під виконанням обов`язків військової служби на території держав, де велись бойові дії» на підставі витягу з протоколу ВЛК №86 від 03.12.2024. Захворювання, яке обмежує життєдіяльність ОСОБА_1 є двобічний гоноартроз, який за протоколом ВЛК пов`язаний з проходженням військової служби. Наслідки поранення та захворювання серцово-судинної та нервової системи не інвалідизують його. Таким чином, змінити причину інвалідності ОСОБА_1 немає законних підстав. Постанова КМУ №1338 від 15.11.2024. Таким чином, експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Українського державного науково-дослідного інститут медико-соціальних проблем інвалідності зазначила, що ВЛК ВМС ВМУ СБУ в Управлінні-Служби безпеки України у Львівській області та ЦВЛК ВМУ СБУ в протоколі №86 та постанові №497 від 03.12.2024 не внесла зміни до Свідоцтва про хворобу від 15.02.2018 №32 з формулювання з «визнаний непридатний до військової служби на підставі захворювань пов`язаних з проходженням військової служби» на «визнаний не придатний до військової служби в наслідок захворювання, пов`язаного в виконанням обов`язків військової служби», а залишила в Свідоцтві про хворобу №32 від 15.02.2018 формулювання «визнаний непридатний до військової служби на підставі захворювань пов`язаних з проходженням військової служби». Враховуючи викладене заявник вважає, що ВЛК ВМС ВМУ СБУ в УСБ України у Львівській області та ЦВЛК ВМУ Служби безпеки України не виконали рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №380/10983/21 та подали до суду звіт судового рішення з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, які спотворюють його зміст. За таких обставин, вважає, що виникає потреба судового контролю за виконанням судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/10983/21 від 08.02.2023.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (частина 3 статті 382 КАС України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зауважив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

В іншому рішенні у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

За приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому слід встановити строк для подання Львівської обласної прокуратури звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 380/10983/21.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382-1 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 2-3 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.241, 248, 287, 382-382-3 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

1. Встановити Львівської обласної прокуратури строк для подання звіту про виконання рішення Львівський окружний адміністративний суду від 08 лютого 2023 року у справі № 380/10983/21 та зобов`язати Військово-лікарську комісію військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Лук`яновича, буд. 9. код ЄДРПОУ 20000195) та Центральну військово-лікарську комісію Військово-медичного управління Служби безпеки України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 11, код ЄДРПОУ 20000002) протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08 лютого 2023 року у справі № 380/10983/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Коморний О.І.