Ухвала

від 09.06.2025 по справі 420/15223/25

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/15223/25

У Х В А Л А

09 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКССТРОЙ» (65007, м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, буд. 15/17, код ЄДРПОУ 42802104) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15.05.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКССТРОЙ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12440887/42802104 від 30.01.2025 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.09.2024 року, № 12440888/42802104 від 30.01.2025 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.10.2024 року, № 12440918/42802104 від 30.01.2025 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 29.11.2024 року, № 12440899/42802104 від 30.01.2025 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.12.2024 року, № 12440834/42802104 від 30.01.2025 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.12.2024 року, № 12440917/42802104 від 30.01.2025 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 25.12.2024 року ТОВ «ЕКССТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ЕКССТРОЙ» № 3 від 20.09.2024 року, № 4 від 10.10.2024 року, № 3 від 29.11.2024 року, № 3 від 04.12.2024 року, № 2 від 03.12.2024 року, та № 10 від 25.12.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що для досягнення ділової мети та позитивного економічного результату 23 вересня 2021 року ТОВ «ЕКССТРОЙ» (підрядник) був укладений з ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» (замовник) договір підряду № 2021/09/23/01 (далі за текстом Договір), за результатами окремо визначених господарських операцій в межах якого й були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 20.09.2024, № 4 від 10.10.2024, № 3 від 29.11.2024, № 3 від 04.12.2024, № 2 від 03.12.2024, та № 10 від 25.12.2024. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12440887/42802104 від 30.01.2025, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.09.2024, № 12440888/42802104 від 30.01.2025, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.10.2024, №12440918/42802104 від 30.01.2025, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 29.11.2024, № 12440899/42802104 від 30.01.2025, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.12.2024, № 12440834/42802104 від 30.01.2025, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.12.2024, № 12440917/42802104 від 30.01.2025, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 25.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження та подав відповідну скаргу до ДПС України, однак на електронний кабінет платника податків надійшло рішення ДПС України №9394/42802104/2 від 18.02.2025, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії без змін, з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

19.05.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКССТРОЙ» та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

04.06.2025 до суду від представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/55135/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи власну позицію посилаються на те, що під час моніторингу наданих до контролюючого органу документів було виявлено, що в наданих ТОВ «ЕКССТРОЙ» документах до Повідомлень про подання пояснень відсутні первинні документи щодо придбання, зберігання, транспортування матеріалів, необхідних для виконання такого виду робіт, а саме: відсутні календарні графіки виконання робіт, графіки фінансування, акт приймання-передачі будівельних матеріалів від замовника, ТТН, договори оренди транспортних засобів та будівельної техніки, а також розрахункові документи з контрагентом, а саме: рахунок на оплату. Слід зазначити також, що відповідно до п. 3 Специфікації № 10 від 01.08.2024 до Договору підряду № 2021/09/23/01 від 23.09.2021, Замовник протягом 5 банківських днів сплачує аванс в розмірі 883 227,98 грн. згідно рахунку, виставленого Підрядником. У зв`язку із тим, що зазначений рахунок до контролюючого органу не надавався, останній обмежений у можливості встановлення порушення, або спростування такого порушення строку авансового платежу, адже надана платіжна інструкція № 498523567 складена 20.09.2024, тобто майже через два місяці після складення Специфікації № 10. Головне управління ДПС в Одеській області також зазначає, що наявна різниця між сумою фактичного авансового платежу згідно платіжної інструкції № 498523567 від 20.09.2024 та сумою, зазначеною Специфікацією № 10 від 01.08.2024. Крім того, вищезазначена платіжна інструкція не відповідає вимогам п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» та ймовірно, складена з порушенням законодвства, оскільки вона не завірена підписом платника. В оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено причину відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕКССТРОЙ» а саме: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. З огляду на вищевикладене, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмови в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесене оскаржуване рішення про відмову в реєстрації вищезазначеної податкової накладної. На переконання відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податкових накладних № 3 від 20.09.2024; № 4 від 10.10.2024; № 3 від 29.11.2024; № 3 від 04.12.2024; № 2 від 03.12.2024; № 10 від 25.12.2024.

Разом із відзивом до суду подано до суду клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, покликаючись на те, що предметом даної справи є правомірність прийнятих контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на загальну суму 5959860,60 грн з урахуванням ПДВ, крім того з огляду на необхідність встановлення та належного дослідження всіх обставин справи, що може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань. Розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін причинить негативні наслідки для Головного управління ДПС в Одеській області, не зможе повною мірою доказувати суду обставини, які свідчать про правомірність прийнятих рішень, ставити запитання представникам ТОВ «ЕКССТРОЙ».

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч.4 ст.257 та ч.4 ст.12 КАС України. Зокрема, до таких справ відносяться справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зауважує, що предмет спору у вказаній адміністративній справі не підпадає під вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а посилання Головного управління ДПС в Одеській області не вмотивовані та не обґрунтовані підставами, які дозволяють суду дійти висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Головного управління ДПС в Одеській області, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, належних доводів на обґрунтування необхідності проведення судового засідання не навели.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень, доказів та захисту своїх порушених прав також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній адміністративній справі не передбачають необхідності проведення судового засідання, заслуховування свідків чи представників сторін, а тому, враховуючи положення КАС України, суд вважає, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області належить відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА