Ухвала від 04.06.2025 по справі 947/13626/25

Справа № 947/13626/25

Провадження № 1-кс/947/8073/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12025162480000469 від 10.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12025162480000469 від 10.04.2025 року.

Заявник в своїй заяві вказує, що 19.08.2016 року, Одеська міська рада, яка діє від імені Територіальної громади м. Одеси, в особі Одеського міського голови ОСОБА_6 , передала Товариству з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» в особі директора ОСОБА_7 , в оренду земельну ділянку з кадастровим номером: 5110136900:25:014:0130, строком на п`ять років для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом

Надалі, відповідно до договору про спільну діяльність №1/К-104 від 09.11.2016р. СТ «БУДОВА-ЕТЮД» розпочала будівництво об`єкта згідно з проектом «будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (перший та другий пускові комплекси) за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, 102-104».

Замовником вказаного об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» (код ЄДРПОУ 30587886), генеральним проектувальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 34253677), генеральним підрядником Колективне підприємство «БУДОВА» (код ЄДРПОУ 22484783).

29 жовтня 2019 р. сертифікатом серії ІУ №163193022211 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації: найменування об`єкта згідно з проектом «будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (перший та другий пускові комплекси) за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, 102-104».

Відповідно до договору позички від 01.05.2024 року ОСОБА_8 здійснює роботи з капітального ремонту свого майна на підставі зареєстрованого Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД051230912786 у реєстрі будівельної діяльності, та наявності дозволів Департаменту благоустрою Одеської міської ради ( дозвіл №1075 від 06.05.2024 та дозвіл №3524 від 29.11.2024)

Таким чином заявник вважає що арешт накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 року підлягає скасуванню.

В судовому засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання вказавши на наявні всі дозвільні документи а тому просив скасувати арешт.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання вказавши, що досудове розслідування триває, необхідність в скасуванні арешту з майна не відпала, проводяться слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162480000469, відомості про яке 10.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 року, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 57,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2287875351101), за адресою: АДРЕСА_1 , що на підставі права власності належить ОСОБА_9 , накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 5110136900:25:014:0130. Заборонивши будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки). Заборонили ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній зайнятій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч ч.3 ст. 197-1 КК України, а також те, що майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення їх збереження.

Слідчий суддя встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває проведення первинних слідчих дій, здійснення огляду об`єкту.

В той же час, стороні обвинувачення слід надати належну правову оцінку наданих представником власника майна дозвільних документів на здійснення будівництва арештованого об`єкта.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12025162480000469 від 10.04.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1