Постанова

від 03.09.2009 по справі 4-425/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-425/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2009 года Приморс кий районный суд г. Одессы

В составе: пред-щего судьи К ушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г. Д .

с участием прокурора: Кулаг и Ю.В.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_2 на постановление от 21.07.2008г. заместителя прокурора Примо рского района г. Одессы Лун яченко А.А., об отмене постан овления об отказе в возбужде нии уголовного дела и возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, пред усмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 У К Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, обратился в с уд с жалобой на постановлени е об отмене постановления об отказе в возбуждении уголов ного дела и возбуждении угол овного дела от 21.07.2008г., вынесенн ое заместителем прокурора Пр иморского района г. Одессы Луняченко А.А., в отношении ОСОБА_2 по признакам состав ов преступлений, предусмотре нных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украин ы.

ОСОБА_2, считает, что поста новление об отмене постановл ения об отказе в возбуждении уголовного дела и возбужден ии уголовного дела от 21.07.2008г. вы несено незаконно, необоснова нно и подлежит отмене, по след ующим основаниям.

Постановление об отмене по становления об отказе в возб уждении уголовного дела и во збуждении уголовного дела от 21.07.2008г. было вынесено с нарушен ием требований уголовно - про цессуального законодательс тва, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения , а кроме того, в его действиях отсутствуют признаки состав ов преступлений, предусмотре нных ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.ч. 1, 3 УК Украин ы.

На основании изложенного, ОСОБА_2 просит суд отменить постановление об отмене пос тановления об отказе в возбу ждении уголовного дела и воз буждении уголовного дела от 21.07.2008г., вынесенное заместителе м прокурора Приморского райо на г. Одессы Луняченко А.А. , в отношении ОСОБА_2 по при знакам составов преступлени й, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.

В судебное заседание не яви лся представитель гражданск ого истца по уголовному делу ОСОБА_4 - ОСОБА_5, о слуша нии жалобы был извещен, при эт ом ОСОБА_5 подал заявление о переносе слушания жалобы, в котором однако он не указал п ричину, по которой не может пр исутствовать на слушании жал обы.

Учитывая, что в соответстви и с уголовно - процессуальным законодательством при рассм отрении жалобы на постановле ние о возбуждении уголовного дела обязательным является присутствие только прокурор а и заявителя, а не явка иных л иц в судебное заседание при р ассмотрении жалобы не препят ствует ее рассмотрению, а так же то, что в соответствии с о с т. 236-8 УПК Украины - жалоба на пос тановление о возбуждении уго ловного дела рассматриваетс я судьей не позднее пяти дней с момента ее поступления в су д, суд считает необходимым пр изнать не явку представителя гражданского истца по уголо вному делу ОСОБА_4 - ОСОБ А_5 не уважительной и рассма тривать жалобу в его отсутст вии.

Рассмотрев жалобу, выслуша в пояснения адвоката заявите ля просившего жалобу удовлет ворить, прокурора, полагавше го необходимым в жалобе отка зать, суд приходит к выводу, чт о жалоба ОСОБА_2 - подлежит удовлетворению, по следующи м основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины рассматривая жалобы н а постановления о возбуждени и уголовных дел, суд должен пр оверять наличие поводов и ос нований для вынесения постан овления, законность источник ов получения данных, которые стали основанием для вынесе ния постановления о возбужде нии дела, и не вправе рассматр ивать и наперед решать те воп росы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Как усматривается из поста новления об отмене постановл ения об отказе в возбуждении уголовного дела и возбужден ии уголовного дела от 21.07.2008г., в к ачестве повода к его вынесен ию, заместитель прокурора Пр иморского района г. Одессы ук азал на заявление ОСОБА_4 в котором она сообщала о непр авомерных действиях ОСОБА _2 и просила привлечь его к уг оловной ответственности.

При этом из заявления ОСО БА_4, следует, что оно было по дано с нарушением требование м ст. 95 УПК Украины.

Так, в соответствии со ст. 95 У ПК Украины: письменное заявл ение должно быть подписано л ицом, от которого оно подаетс я. До возбуждения дела следуе т удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправ дивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.

Из заявления ОСОБА_4 сле дует, что она об уголовной отв етственности за неправдивый донос предупреждена не была , а следовательно указанное з аявление не может служить до статочным поводом, предусмот ренным уголовно - процессуал ьным законодательством, необ ходимым для возбуждения угол овного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело може т быть возбуждено только в те х случаях, когда имеются дост аточные данные, указывающие на наличие признаков преступ ления».

В качестве оснований для вы несения указанного выше пост ановления, заместитель проку рора Приморского района г. Од ессы указал следующее.

28.03.2008 года в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл асти из прокуратуры Приморск ого района г. Одессы поступил и материалы проверки по заяв лению гр. ОСОБА_4 о неправо мерных действиях со стороны гр. ОСОБА_2

06.04.2008 года УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 по резуль татам проведения проверки вы несено постановление об отка зе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 6 п. 2 УПК У краины.

В ходе проведения проверки в порядке надзора законност и принятого решения установл ено, что постановление об отк азе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно , в связи с чем, подлежит отмен е с последующим возбуждением уголовного дела, так как гр. ОСОБА_2 20 апреля 2007 года, испол ьзуя заведомо поддельные док ументы - договор поручения № 1 от 25.07.2005 года, договор поручения № 2 от 23.02.2005 года предоставил в Ап елляционный суд в Одесской о бласти недостоверную информ ацию о принадлежности имущес тва, а именно: квартиры АДРЕ СА_1, нежилых помещений в это м доме, гаража по АДРЕСА_2, к вартира АДРЕСА_3, а также а втомобиля марки Land Rover, чем добил ся принятия необъективного р ешения Апелляционным судом О десской области от 11.07.2007 года.

Таким образом, гр. ОСОБА_2 путем обмана завладел часть ю имущества, принадлежащего его супруге гр. ОСОБА_4, при обретенного в период их семе йной жизни, чем нанес ей матер иальный ущерб на общую сумму более 320 тысяч долларов США, чт о в эквиваленте по курсу НБУ н а момент совершения составля ет 1 миллион 616 тысяч гривен.

Указанные данные, прокурор счел достаточными для возбу ждения уголовного дела по фа кту подделки документов и их использования, а также мошен нических действий, по призна кам преступлений, предусмотр енных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украи ны.

Однако изучив представлен ные материалы, суд усматрива ет следующее.

Так, статья 190 УК Украины пред усматривает ответственност ь за завладение чужим имущес твом или приобретением права на имущество путем обмана ил и злоупотреблением доверием .

Субъективная сторона указ анного преступления характе ризуется прямым умыслом, кор ыстным мотивом и целью - завла дение чужим имуществом или п равом на имущество.

Из представленных материа лов следует, что между ОСОБ А_2 и ОСОБА_4 сложились гр ажданско - правовые отношени и, по поводку раздела совмест ного имущества нажитого в пе риод брака. Из материалов дел а следует, что и по настоящее в ремя по искам ОСОБА_4 расс матриваются гражданские дел а в отношении совместного им ущества бывших супругов ОС ОБА_4.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие - либо данн ые указывающие на то, что ОС ОБА_2 возражает против зако нного раздела совместного им ущества.

Материалы дела также не сод ержат каких - либо данных, указ ывающих на наличие в действи ях ОСОБА_2, умысла, корыстн ого мотива и цели на завладен ие чужим имуществом.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих утве рждение прокурора о том, что ОСОБА_2, путем обмана завлад ел частью имущества, принадл ежащего его супруге ОСОБА_4 , и нанес ей материальный ущ ерб на общую сумму 1 миллион 616 т ысяч гривен.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют призн аки состава преступления, пр едусмотренного ч.4 ст. 190 УК Укра ины, так как в данном случае им еют место гражданско - прав овые отношении, которые по на стоящее время являются предм етом рассмотрения суда в рам ках гражданского судопроизв одства.

Кроме того, из представленн ых материалов, суд не усматри вает наличия в действиях ОС ОБА_2 признаков состава пре ступления, предусмотренного 358 УК Украины.

Так ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины пред усматривает ответственност ь за подделку удостоверения или иного документа, которое выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, о рганизацией, гражданином - пр едпринимателем, частным нота риусом, аудитором либо иным л ицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие доку менты, и предоставляет права или освобождает от обязанно стей, в целях использования е го как подделывающим, так и др угим лицом, а также использов ание заведомо поддельного до кумента.

С объективной стороны прес тупление, предусмотренное ст . 358 УК Украины, выражается в: 1) по дделке удостоверения или ино го документа; 2) сбыт удостовер ения или иного документа; 3) из готовление поддельных штамп ов, печатей или бланков; 4) сбыт поддельных штампов, печатей или бланков.

Изучив представленные мат ериалы, суд не усматривает в н их каких - либо доказательств , подтверждающих, что ОСОБА _2 20 апреля 2007 года, используя з аведомо поддельные документ ы -договор поручения № 1 от 25.07.2005 г ода, договор поручения № 2 от 23.0 2.2005 года предоставил в Апелляц ионный суд в Одесской област и недостоверную информацию о принадлежности имущества, а именно: квартиры АДРЕСА_1 , нежилых помещений в этом дом е, гаража по АДРЕСА_2, кварт ира АДРЕСА_3, а также автом обиля марки Land Rover, чем добился п ринятия необъективного реше ния Апелляционным судом Одес ской области от 11.07.2007 года.

С учетом изложенного, суд сч итает, что постановление от 21. 07.2008г. заместителя прокурора Пр иморского района г. Одессы Луняченко А.А., об отмене пос тановления об отказе в возбу ждении уголовного дела и воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_2 по призна кам составов преступлений, п редусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст . 358 УК Украины - следует отменит ь, так как оно было вынесено пр и отсутствии поводов и основ аний для его возбуждения, а кр оме того в действиях ОСОБА_ 2 отсутствуют признаки сост авов преступлений, предусмот ренных ст. 358 ч.ч. 1, 3, ст. 190 ч.4 УК Укра ины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367, 2368 У ПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на пост ановление от 21.07.2008г. заместител я прокурора Приморского райо на г. Одессы Луняченко А.А. , об отмене постановления об о тказе в возбуждении уголовно го дела и возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _2 по признакам составов пре ступлений, предусмотренных ч .4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины -удов летворить.

Постановление от 21.07.2008г. заме стителя прокурора Приморско го района г. Одессы Лунячен ко А.А., об отмене постановле ния об отказе в возбуждении у головного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам сост авов преступлений, предусмот ренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Укра ины - отменить.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 дней с мо мента оглашения в Апелляцион ный суд Одесской области.