Постанова

від 28.05.2025 по справі 910/4284/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Справа№ 910/4284/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Гавкалюк В.В.

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 (повний текст рішення складено 26.04.2023)

у справі № 910/4284/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут»

про стягнення 21 874 944,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 3 962 880, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» про стягнення 21 874 944,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання по договору № 20/21-120-РДД від 20.05.2021 купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (далі - Договір). Зокрема, відповідач в період з 02 червня по 31 серпня 2021 року не здійснив оплати та відмовився від відбору обсягу електричної енергії. За твердженням позивача, за умовами Договору (п. 4.4) відмова від відбору електричної енергії є підставою для покладення на відповідача штрафу у розмірі 20% від обсягу невідібраної електричної енергії. Щогодинний обсяг споживання електричної енергії за умовами Договору становить 40 МВт.г., а щоденний - 960 МВт.г. Виходячи з визначеної Договором ціни 1 МВт.г. (1252 грн з акцизним податком та без податку на додану вартість), розмір штрафу за кожен день невідібраної електричної енергії становить 240384,00 грн., а за весь період (з 02.06.2021 по 31.08.2021) - 21874944,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» звернулося з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 3962880,00 грн попередньої оплати.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» на виконання умов Договору сплатило 5405184,00 грн попередньої оплати за електричну енергію. Оскільки відповідач за зустрічним позовом відпустив електричну енергію на суму 1442304,00 грн, він повинен на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України повернути 3962880,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 22.09.2022 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 21874944,00 грн штрафу, 328124,16 грн судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» 3962880,00 грн боргу, 59443,20 грн судового збору.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів справи відбір прогнозованого за Договором обсягу електричної енергії у період з 02.06.2021 року по 31.08.2021 року не відбувся внаслідок не здійснення відповідачем за первісним позовом авансової оплати електричної енергії в порядку, врегульованому п. 3.2 Договору, а також порушення процедури реєстрації відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі. Вказані дії за висновком суду першої інстанції утворюють склад правопорушення, відповідальність за який передбачена п. 4.4 Договору.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів справи в період з 01 по 30.06.2021 року продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 960 МВт.г. на суму 1 442 304, 00 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року від 30.06.2021 року. Водночас, оскільки у наступні періоди відпуску/відбору продавець не відпускав, а покупець не відбирав електричну енергію, відсутні підстави для зарахування попередньої оплати на наступні періоди відпуску/відбору, а тому керуючись частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 3 962 880, 00 грн. попередньої оплати.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг

1.3.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року в частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

1.3.2. Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4284/22.

29.05.2023 року до суду апеляційної інстанції з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4284/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/4284/22, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/4284/22 в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.07.2023.

20.06.2023 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову без змін.

07.07.2023 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики Верховного Суду та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

12.07.2023 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» надійшло письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 року оголошено перерву у судовому засіданні до 06.09.2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, сформовано для розгляду справи №910/4284/22 колегію суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_2, суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі № 910/4284/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

06.09.2023 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, письмові пояснення, клопотання про дослідження доказів та витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 року зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4284/22 до прийняття судового рішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22 та надати відповідні докази.

24.01.2025 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго», позивача у справі, надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 поновлено провадження у справі №910/4284/22 та призначено розгляд справи №910/4284/22 на 20.02.2025.

18.02.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.02.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.50., пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4284/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Сибіга О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.02.2025 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у судовій справі № 910/4284/22 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025, зокрема, прийнято до провадження справу № 910/4284/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Сибіга О.М., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено розгляд справи у режимі відеоконференції на 20.03.2025.

20.03.2025 до початку судового засідання через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/4284/22 на 28.05.2025.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» про витребування доказів - Інформації з платформи «Market management system» у форматі Історія завантажень (з розділенням на версію 1 та версію 2) за період з 01.07.2021 по 31.08.2021, судова колегія зазначає, що відповідне клопотання подане з порушенням приписів статей 80-81 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягає залишенню без розгляду як необґрунтоване та таке, що подане з порушенням строків, встановлених вказаними положеннями та за відсутності належного обгрунтування їх пропуску.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» про дослідження доказів судом враховано, при цьому колегія суддів звертає увагу, що суд досліджує докази та надає їм оцінку як окремо, так і в їх сукупності при вирішенні справи.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

2.2.1. Вимоги та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» мотивовані тим, що судом першої інстанції не застосовано ч. 4, ст. 231 Господарського кодексу України, яка підлягала застосуванню, що призвело до ухвалення неправильного рішення по суті, оскільки належним чином не визначено базу нарахування штрафної санкції, як обов`язкову умову для застосування такої штрафної санкції та наявності можливості для обрахування розміру такої санкції з урахуванням умов договору у справі. Також, скаржник вважає, що в межах двостороннього договору, відповідальність за небаланси може бути перекладена на сторону договору, з чиєї вини такі небаланси виникли, за умови встановлення такої умови у відповідному договорі, у зв`язку з чим суд першої інстанції застосував законодавство, що не підлягало застосуванню. Крім цього скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не врахував обставину фактичної неможливості здійснення відбору електричної енергії, та, як наслідок наявності такої обставини, неможливим є факт відмови покупцем від договірних обсягів електричної енергії. Окрім цього, на думку скаржника судом першої інстанції не враховано ключову обставину, необхідну для задоволення первісного позову, а саме підставу та базу нарахування штрафної санкції - суму обсягу електричної енергії, від відбору якого ніби-то відмовився відповідач за первісним позовом, так само, як і не встановлено, від якого саме обсягу ніби-то відмовився покупець та у яких діях це проявлялося.

2.2.2. Вимоги та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову прийнято з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Зокрема скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут», вказавши відмінні обсяги електричної енергії з вказаними Публічним акціонерним товариством «Центренерго», порушив умови договору та п.п. 2.2.5. Правил ринку. Публічним акціонерним товариством «Цетренерго» було виконано умови договору та Правила ринку у повному обсязі по реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії, відміна реєстрації договірних обсягів відбулась у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» умов договору та Правил ринку щодо реєстрації обсягів електричної енергії згідно умов договору. Також, скаржник звертає увагу на те, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго» виконало свої зобов`язання за договором, а саме електрична енергія була передана у строк та в об`ємах встановлених договором, шляхом відпуску обсягів електричної енергії протягом червня-серпня 2021 року в об`єднану енергосистему України годинний обсяг відпуску/відбору електричної енергії 40 МВт.г., в добовий 960 МВт.г., а не відбір обсягів електричної енергії відбувся з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут». Вважає, що він в силу положень договору та умов чинного законодавства України не може нести відповідальність за порушення іншою стороною договору порядку реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії та фактичної відмови від відбору договірних обсягів електричної енергії.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Публічним акціонерним товариством «Центренерго» подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут», у якому позивач за первісним позовом просить суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач за первісним позовом зазначає, що положення договору, зокрема пункт 4.4. є чіткими та зрозумілими, а суд першої інстанції правильно встановив, що починаючи з 1 етапу відпуску / відбору електроенергії (а саме з 02.06.2021) мало місце порушення відповідачем зобов`язань за договором у вигляді відмови від відбору обсягів електричних енергії, а також встановлено факт порушення відповідачем п. 3.2. Договору, не здійснення ним оплат вартості зазначеного у Додатку №1 до Договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 31.08.2021, за що умовами Договору передбачено відповідальність у вигляді неустойки (штрафних санкцій).

2.3.2. У поданих поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» від 11.07.2023 наголосило, що позивачем в порушення пп. 16 п. 1 Постанови НКРЕКП №332 від 28.02.2022 було здійснено нарахування та вчинено дії щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді подання позовної заяви вже після введення воєнного стану.

2.3.3. У поданих поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» від 05.09.2023 звертає увагу, що за пунктом 4.4. Договору базою нарахування штрафу є вартість обсягів електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець, що не є порушенням оплати, оскільки договором визначено, що це різні за своєю правовою природою зобов`язання. Також відповідач вважає, що для встановлення обставин відмови відповідача від відбору обсягів електричної енергії, а відтак і для визначення бази нарахування штрафу відповідно до п. 4.4. Договору необхідно належним чином визначити порядок дій сторін щодо реєстрації обсягів відпуску / відбору електричної енергії на платформі «Market management system».

2.3.4. Публічне акціонерне товариство «Центренерго», заперечуючи проти доводів відповідача про незастосування судом першої інстанції постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, до спірних правовідносин, які виникли до запровадження воєнного стану, зазначає, що Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду сформував чітку та послідовну практику з питань застосування приписів Постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», до правовідносин учасників ринку електричної енергії та які склались між ними до запровадження військового стану на території України. Позивач долучає відповідну судову практику Верховного Суду та просить її врахувати.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 28.05.2025 з`явився представник позивача, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку ухвали суду до його електронного кабінету системи «Електронний суд».

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представника учасника справи, що не з`явився, за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

20 травня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» (покупець) уклали договір № 20/21-120-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (далі - Договір). Предметом Договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначається за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.

Договір укладений за результатами електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, що відбувся 20.05.2021. За результатами цього аукціону організатором аукціону - Товарною біржою «Українська енергетична біржа», оформлено аукціонне свідоцтво № 03-ЕР-200521-14-1-4, що є документом, що засвідчує факт купівлі-продажу певного обсягу електричної енергії за певною ціною. Відповідно до аукціонного свідоцтва товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» купило електричну енергію за графіком продажу в обсязі 88320 МВт.г. за середньозваженою ціною 1252,00 грн (без податку на додану вартість) за 1 МВт.г, загальною вартістю 110576640,00 грн (без податку на додану вартість) з періодом відпуску/відбору з 01.06.2021 по 31.08.2021.

Виходячи з п. 2.1 Договору, продаж електричної енергії здійснюється шляхом відпуску продавцем електричної енергії в Об`єднану енергосистему України, з якої покупець зобов`язався здійснити її відбір. Такий відпуск та відбір електричної енергії здійснюється відповідно до графіку, що визначається у додатку № 1. Абзац 1 пункту 2.1 Договору містить посилання на підпункт 23 пункту 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499, що містить визначення терміну «графік продажу» яким є години доби за рівнем навантаження протягом доби, в які здійснюється виконання двосторонніх договорів (BASE - виконання протягом 24 годин на добу; OFFPEAK - виконання з 00.00 до 08.00 і з 20.00 до 24.00 у робочі дні, а також з 00.00 до 24.00 у вихідні дні; PEAK - виконання з 08.00 до 20.00 у робочі дні).

Ціна та об`єм електричної енергії зазначена у додатку № 1 до Договору та відповідає умовам аукціону: обсяг 88320 МВт.г. за ціною 1252,00 грн (з акцизним податком та без податку на додану вартість) за 1 МВт.г, загальна вартість 110576640,00 грн (з акцизним податком та без податку на додану вартість), вартість з податком на додану вартість 132691968,00 грн.

За приписами п. 3.3 Договору період відпуску/відбору розпочинається з 1 червня та закінчується 31 серпня, і цей період розподілений на 18 таких етапів:

-1 етап: 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору;

-2 етап: 6-10 число місяця (червень) відпуску/відбору;

-3 етап: 11-15 число місяця (червень) відпуску/відбору;

-4 етап: 16-20 число місяця (червень) відпуску/відбору;

-5 етап: 21-25 число місяця (червень) відпуску/відбору;

-6 етап: 26-30 число місяця (червень) відпуску/відбору;

-7 етап: 1-5 число місяця (липень) відпуску/відбору;

-8 етап: 6-10 число місяця (липень) відпуску/відбору;

-9 етап: 11-15 число місяця (липень) відпуску/відбору;

-10 етап: 16-20 число місяця (липень) відпуску/відбору;

-11 етап: 21-25 число місяця (липень) відпуску/відбору;

-12 етап: 26-31 число місяця (липень) відпуску/відбору;

-13 етап: 1-5 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

-14 етап: 6-10 число місяця (серпень) відпуску/відбору

-15 етап: 11-15 число місяця (серпень) відпуску/відбору

-16 етап: 16-20 число місяця (серпень) відпуску/відбору

-17 етап: 21-25 число місяця (серпень) відпуску/відбору

- 18 етап 26-31 число місяця (серпень відпуску/відбору.

Оплата електроенергії має авансовий характер за кожен етап відбору/відпуску. Зокрема, відповідно до пункту 3.2 Договору, оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.

Згідно з п. 3.5 Договору у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

Датою оплати покупцем електричної енергії є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.6 Договору).

Реєстрація узгоджених обсягів електричної енергії підлягала здійсненню позивачем та відповідачем на електронній платформі Оператора системи передачі відповідно до графіку (п. 2.4 Договору). Такою електронною платформою є Система управління ринком «Market management system».

Обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії фіксуються у акті купівлі-продажу електричної енергії, що складається протягом 3-х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-пораджу електричної енергії (п. 2.6 Договору).

Отже, за умовами Договору відпуск/відбір електричної енергії здійснюється за таким алгоритмом:

- реєстрація сторонами відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі відповідно до графіку (п. 2.4 Договору). Така реєстрація, відповідно до Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, повинна бути здійснена до закриття воріт для реєстрації обсягів електричної енергії (закриваються о 10:00 за один день до торгового дня), що відповідають розрахунковим періодам торгового дня, тобто реєстрація здійснюється на кожен окремий торговий день (розділ ІІ Правил ринку). За Правилами ринку (п 2.2.7) учасники ринку, які подали повідомлення для реєстрації неоднакових обсягів електричної енергії, отримують від Оператора систем передачі автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що надані повідомлення про реєстрацію є недійсними із зазначенням причини відхилення. Після повідомлення учасників ринку реєстрація неоднакових обсягів відміняється;

- здійснення оплати електроенергії шляхом сплати авансу не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні за кожен етап відбору/відпуску у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (п. 3.2 Договору).

Наслідком невиконання продавцем зобов`язання щодо відпуску обсягів електричної енергії, є обов`язок повернення сплачених покупцем грошових коштів (п. 4.2. Договору).

Наслідком повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно з пунктом 3.5 цього договору), є обов`язок покупця сплатити продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору у разі надходження від організатора аукціону - товарної біржі «Українська енергетична біржа», на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, внесеного покупцем для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата електричної енергії за цим договором, із врахуванням строку та порядку оплати, визначених в абзаці першому п. 3.2 Договору. Про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску покупця продавець письмово повідомляє покупця не пізніше наступного банківського дня шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту. Оригінал такого письмового повідомлення надсилається продавцем покупцю протягом 7 робочих днів.

Покупець не пізніше 1 (одного) банківського дня з дати отримання покупцем повідомлення продавця про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково забезпечує перерахування продавцю суми у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» своїм листом від 24.05.2021 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» про те, що 21.05.2021 на поточний рахунок продавця від товарної біржі «Українська енергетична біржа» надійшло 4504320,00 грн гарантійного внеску.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» платіжним дорученням № 344 від 25.05.2021 перерахувало на рахунок продавця 900864,00 грн ПДВ на гарантійний внесок.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Згідно з актом купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року від 30.06.2021 продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в період з 01 по 30 червня 2021 року в обсязі 960 МВт.г. на суму 1442304,00 грн (з ПДВ).

28.05.2021 о 15 год. 28 хв. позивач у електронній платформі «Market management system» зареєстрував за версією 1 обсяг відпуску/відбору відповідачем по даті 01.06.2021 «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» на цю добу з показниками - 149 МВт.г. та 134 МВт.г. Такі ж самі показники у платформі за версією 1 зареєстровані відповідачем 30.05.2021 о 15 год. 24 хв. Сторони не вносили зміни до зареєстрованих попередньо обсягів. Відповідач відібрав електричну енергію.

01.06.2021 о 09 год. 35 хв. відповідач змінив зареєстрований «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» по даті 02.06.2021 з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г., зареєструвавши їх у платформі за версією 2. У зв`язку з цим 01.06.2021 о 09 год. 56 хв. позивач вніс зміни, вказавши такі ж показники. Відбір електричної енергії 02.06.2021 відповідачем не відбувся.

У подальшому відбір електричної енергії відповідачем також не відбувся внаслідок реєстрації ним обсягів відбору на кожну добу з показником 0 МВт.г. Зокрема, 01.06.2021 о 18 год. 03 хв. відповідач у електронній платформі «Market management system» зареєстрував за версією 1 обсяг відпуску/відбору ним по даті 03.06.2021 «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» на цю добу з показниками 0 МВт.г. та 0 МВт.г. Водночас, позивач 02.06.2021 о 09 год. 17 хв. зареєстрував у електронній платформі «Market management system» за версією 1 «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» на цю добу з показниками - 149 МВт.г. та 134 МВт.г. Позивач 02.06.2021 о 09 год. 17 хв. за версією 2 привів показники відбору до зареєстрованих відповідачем даних, змінив зареєстрований «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» на цю добу з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г.

По датах 04.06.2021, 05.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, відповідач першим у електронній платформі «Market management system» зареєстрував за версією 1 «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» на ці дати з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г. Подальша реєстрація ПАТ «Центренерго» обсягів відпуску електричної енергії на ці дати на платформі MMS відповідала зареєстрованим показникам ТОВ «Захід енерго збут».

У подальшому відповідач першим в електронній платформі «Market management system» реєстрував за версією 1 «обсяг за годину PEAK, МВт» та «обсяг за годину OFFPEAK, МВт» з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г., що є відмовою від відбору обсягів електричної енергії.

Крім того, по першому етапу 1-5 червня відповідач повинен був у строк до 27.05.2021 сплатити 7211520,00 грн, але сплатив 5405184,00 грн, що є порушенням п. 3.5 Договору.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України «Про ринок електричної енергії», який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Одним із принципів функціонування ринку електричної енергії є забезпечення балансу між попитом та пропозицією електричної енергії (ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

В розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» баланс між попитом та пропозицією - це задоволення прогнозованого попиту споживачів на електричну енергію без необхідності вжиття заходів для зменшення обсягу споживання.

За приписами ст. 19 Закону України «Про ринок електричної енергії», з метою підтримання балансу між попитом та пропозицією на електричну енергію:

1) правила ринку та правила ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку мають створювати умови для забезпечення об`єктивних цінових сигналів для виробників та споживачів електричної енергії;

2) оператор системи передачі має забезпечити необхідний резерв генеруючих потужностей для цілей балансування та/або застосувати еквівалентні ринкові заходи.

Реєстрація сторонами відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії є механізмом, що забезпечує балансування електричної енергії.

Небаланс електричної енергії - це розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Оскільки відбір прогнозованого за Договором обсягу електричної енергії у період з 02.06.2021 по 31.08.2021 не відбувся, в цьому випадку має місце небаланс електричної енергії.

Правила ринку (п 2.1.1) визначають умову про відповідальність за небаланс, що може спричинити невиконання такого договору, істотною умовою договору.

Відповідальність за небаланс електричної енергії, який виник з вини покупця, є предметом регулювання п. 4.4 Договору, і така відповідальність виникає внаслідок відмови покупця від відбору встановленого Договором електричної енергії.

Наведений вище алгоритм відпуску/відбору електричної енергії покладений у п. 4.4 Договору в основу визначення відмови покупця від відбору. Оскільки відбір здійснюється за умови реєстрації обсягів та їх авансової оплати, відмовою від відбору є одна з таких дій або бездіяльності покупця:

- порушення процедури реєстрації покупцем відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі відповідно до графіку, чи їх не реєстрація;

- відсутність авансової оплати електроенергії. При цьому, право продавця припинити відпуск або зменшити обсяги відпуску за відсутності оплати є його мірою поведінки, і така міра поведінки не встановлює міру відповідальності для покупця як самостійної санкції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відбір прогнозованого за Договором обсягу електричної енергії у період з 02.06.2021 по 31.08.2021 не відбувся внаслідок не здійснення відповідачем авансової оплати електричної енергії в порядку, врегульованому п. 3.2 Договору, а також порушення процедури реєстрації відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі.

Вказані дії утворюють склад правопорушення, відповідальність за який передбачена п. 4.4 Договору.

Згідно з аукціонним свідоцтвом № 03-ЕР-200521-14-1-4 та додатком № 1 до Договору обсяг придбаної відповідачем електричної енергії становить 88320 МВт.г., ціна за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ) становить 1252,00 грн, загальна вартість без ПДВ становить 110576640,00 грн, крім того ПДВ - 22115328,00 грн, а разом 132691968,00 грн.

За викладених обставин, розрахунок погодинного щодобового відпуску/відбору електричної енергії на підставі Договору є наступним: 88320 МВт.г. : 24 год. : 92 добу = 40 МВт.г. (де: 88320 МВт.г. - первісний обсяг електричної енергії, передбачений Договором, 24 год - кількість годин протягом одної доби, 92 доби - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за Договором з 01.06.2021 по 31.08.2021, 40 МВт.г. - щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за Договором).

Щодобовий обсяг невідібраної відповідачем електричної енергії становить 960 МВт.г. (40 МВт.г. х 24 год.), а його вартість 1201920,00 грн (1252 грн х 960 МВт.г.).

З огляду на це штраф, передбачений п. 4.4 Договору, за один день невідібраної електричної енергії становить 240384,00 грн (20% від 1201920,00 грн), а за весь період (з 02.06.2021 по 31.08.2021) 21874944,00 грн (240384,00 грн х 91 день).

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач за зустрічним позовом зазначає, що договором не визначено, які саме дії покупця є відмовою від відбору договірного обсягу електричної енергії, а відтак неможливо встановити, яка сума має бути базою нарахування штрафу, внаслідок чого неможливо визначити і сам розмір штрафу. Також, через вжиття позивачем заходів, передбачених п. 3.5 договору, неможливим є здійснення активної дії чи бездіяльності відповідача, що призводить до безпідставності застосування при вирішенні справи п. 4.4 договору як такого.

З огляду на усе вищезазначене, враховуючи встановлення обставин порушення відповідачем зобов`язань за договором, що відповідно до положень п. 4.4 укладеного правочину є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості відповідного обсягу електричної енергії, оскільки, відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання ним умов договору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, апеляційний суд погоджується з висновками Господарського суду міста Києва стосовно обґрунтованості позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» штрафу.

Водночас, колегія суддів наголошує, що відповідач помилково вважає підставою для відповідальності за п. 4.4 договору виключно відмову покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, оскільки така відповідальність наступає також і у випадку призупинення відпуску електричної енергії продавцем через її неоплату покупцем. Разом з тим, судом встановлено наявність обох порушень у сфері господарювання, що зумовлює для Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» настання правових наслідків у вигляді сплати штрафу в розмірі 20% вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого він відмовився.

Також колегія суддів звертає увагу, що оскільки електрична енергія не відпускалася, базою нарахування штрафу є вартість договірного обсягу відпуску.

Крім того, відповідач за первісним позовом в обґрунтування апеляційної скарги додатково посилається те, що згідно з пп. 16, п. 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Отже, на думку відповідача за первісним позовом, позивачем за первісним позовом в порушення п.п. 16, п. 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року було здійснено нарахування та вчинено дії щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді подання позовної заяви вже після введення воєнного стану, а тому суд першої інстанції не мав права стягувати з відповідача за первісним позовом нараховані та подані до стягнення штрафні санкції до завершення дії воєнного стану в Україні.

Як було зазначено вище, позивач вважає, що відповідач в період з 02 червня по 31 серпня 2021 року не здійснив оплати та відмовився від відбору обсягу електричної енергії.

Згідно з ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання щодо застосування пп. 16 п. 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року №332 розглядалось Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 (постанова суду від 19.04.2024), до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі, де зокрема зазначено, що підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» (п. 8.13.34.).

У подальшому, подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 26.06.2024 по справі № 908/818/22.

Виходячи зі змісту позицій, висловлених Верховним Судом у зазначених вище справах, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що предметом позову у cправі № 910/4284/22 є штрафні санкції за невиконання зобов`язань у червні-серпні 2021 року, тобто до початку повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану в Україні.

Аналізуючи зміст положення підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) про зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», щодо його застосування до випадків порушення договірних зобов`язань, які мали місце до початку повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану в Україні, колегія суддів бере до уваги положення ГК України та ЦК України, які регламентують застосування штрафних санкцій (п. 7.23. постанови Верховного Суду від 26.06.2024 по справі № 908/818/22).

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що штрафні санкції обраховані з порушенням пп. 16 п.1 Постанови НКРЕКП №332 від 28.02.2022, з огляду на те, що спірні правовідносини між сторонами виникли до запровадження воєнного стану.

Щодо зустрічного позову.

Згідно з аукціонним свідоцтвом (п. 3.3 Договору) покупець купив електричну енергію за графіком продажу з періодом відпуску/відбору - 01.06.2021-31.08.2021.

Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» через товарну біржу - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» перерахувало публічному акціонерному товариству «Центренерго» 5405184,00 грн (з ПДВ) попередньої оплати.

У період з 01 по 30 червня 2021 року продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 960 МВт.г. на суму 1442304,00 грн (з ПДВ), що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року від 30.06.2021.

Відповідно до п. 3.7 Договору, якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електричної енергії, вказану в акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску/відбору або повертається покупцеві за його вимогою.

Як правильно зазначив суд першої інстанції та перевірено судовою колегією, оскільки у наступні періоди відпуску/відбору продавець не відпускав, а покупець не відбирав електричну енергію відсутні підстави для зарахування попередньої оплати на наступні періоди відпуску/відбору.

Частиною 2 статті 693 ЦК України надано право покупцю, у випадку не передання продавцем товару на суму одержаної попередньої оплати, вимагати повернення суми попередньої оплати.

За викладених обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» 3962880,00 грн попередньої оплати.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Оцінивши наявні у справі докази як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення як заявленого первісного позову, так і зустрічного - з огляду на їх обґрунтованість.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні спору судом першої інстанції була надана належна оцінка доводам сторін та всебічно досліджено докази, а тому доводи скаржників про неповне з`ясування судом обставин справи є необґрунтованими.

Доводи відповідача про те, що штрафні санкції обраховані з порушенням пп. 16 п.1 Постанови НКРЕКП №332 від 28.02.2022 колегія суддів відхиляє, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли до запровадження воєнного стану.

Також судова колегія наголошує, що відповідач помилково вважає підставою для відповідальності за п. 4.4 договору виключно відмову покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, оскільки така відповідальність наступає також і у випадку призупинення відпуску електричної енергії продавцем через її неоплату покупцем.

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки електрична енергія не відпускалася, базою нарахування штрафу є вартість договірного обсягу відпуску.

Решта доводів, що стосуються п. 4.4 договору, колегія суддів сприймає критично та звертає увагу на те, що вказане положення договору, яким на відповідача покладено відповідальність у вигляді сплати штрафу у тому числі за відмову покупця від відбору електричної енергії, ним не оспорений, а тому в силі статті 204 ЦК України презюмується правомірність правочину у цій частині як обов`язкового до виконання.

Висновки суду, що стосуються зустрічного позову, скаржником не спростовано, оскільки наявними у справі доказами підтверджується наявність підстав для попередньої оплати з огляду на те, що грошові кошти, які були сплачені як попередня оплата за договором та на яку не було відпущено товар, підлягають поверненню покупцю з урахуванням п. 3.7 Договору, правомірність якого також презюмується.

Усі інші доводи та міркування сторін судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/4284/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників відповідно.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/4284/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/4284/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4284/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

О.М. Сибіга