Рішення від 10.06.2025 по справі 907/381/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/381/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні,

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39,

до відповідача: Державного підприємства - Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Закарпатського відділу комплексного проектування Державного підприємства - Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", код ЄДРПОУ - 22114129, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39,

про стягнення коштів,

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, звернулась до Господарського суду Закарпатської області до Державного підприємства - Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Закарпатського відділу комплексного проектування, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, з позовними вимогами стягнення суми коштів на утримання нерухомого майна у розмірі 235 459.92 грн. та сплаченого судового збору.

Описова частина рішення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2025 позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, до Державного підприємства - Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Закарпатського відділу комплексного проектування, Закарпатська область, м. Ужгород (вх. №02.3.1 05/417/25 від 01.04.2025) - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшло клопотання про усунення недоліків від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3249/25 від 07.04.2025).

Відтак, ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Надалі, 28.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у справі №907/381/25 (вх. №02.3.1-02/4000/25 від 28.04.2025 року), в якому відповідач просить суд у справі №907/381/25 застосувати позовну давність та повністю відмовити в задоволенні позову до нього про стягнення коштів у розмірі 235 459.92 грн.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Згідно з частиною 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача у справі.

Позивач зазначає у позовній заяві, що на його балансі знаходиться об`єкт загальнодержавної форми власності - будівля інженерно-лабораторного корпусу, що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39. загальною площею 2034.5 кв. м. (зокрема 1793.2 кв. м. площа приміщень та 241.3 кв. м. - площа спільного користування). Вказана будівля зареєстрована за позивачем, відповідачем та ДП "Закарпатський облавтодор". Актом погодження розподілу приміщень між співвласниками інженерного лабораторного корпусу, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39 від 28.04.2020, співвласники дійшли згоди щодо порядку користування спільним майном - нежитловими приміщеннями будівлі інженерно-лабораторного корпусу, право власності на яке посвідчується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 14.07.2004, видане на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.06.2004 №180.

Згідно технічного паспорту на інженерно-лабораторний корпус, загальна площа всіх приміщень складає 2780.4 кв. м. розподілена між засновниками. Так, за відповідачем закріплено 319.4 кв. м. (зокрема площа приміщень - 226.1 кв. м. і площа спільного користування - 93.3 кв. м.).

01.01.2019 між Службою (Балансоутримувач) та ДП "УКРДІПРОДОР" (співвласник) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг співвласнику (з додатковою угодою №1 від 30.04.2020 року). Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, загальною площею 2758.8 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а співвласник бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інакше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Підпунктом п. 2.2.3. договору передбачено, що співвласник зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до займаної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості займаного приміщення, а також за комунальні послуги.

12.10.2021 Служба (замовник) уклала з ФОП Тацюн І.І. (підрядник) договір №44 на закупівлю робіт з Капітального ремонту зливо - приймальної каналізації інженерно - лабораторного корпусу САД у Закарпатській області за адресою: вул. Собранецька, буд. №39 у м. Ужгород. Оплата вартості виконаних будівельних робіт проведена за рахунок власного бюджету служби у розмірі 1 398 293.00 грн. на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Також, 21.10.2021 між Службою та ФОП Крайниковець Ю.В. було укладено договір №46 на закупівлю робіт з капітального ремонту покрівлі інженерно - лабораторного корпусу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області по вул. Собранецька, буд. №39 у м. Ужгород Закарпатської області.

Джерелом фінансування робіт визначено власний бюджет Служби на загальну суму 836 029.79 грн. на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість.

Надалі, 19.11.2023 на адресу служби надійшла вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про усунення виявлених порушень від 16.10.2023, які встановлено в ході планової ревізії за період з 01.01.2019 по 30.04.2023, що відображені в акті ревізії від 22.08.2023, який підписаний посадовими особами Служби із запереченнями від 19.09.2023 та висновками на заперечення. У такій вимозі зокрема у п. 8 наголошено на необхідності забезпечення відшкодування коштів на суму 599 396.00 грн. внаслідок покриття витрат сторонніх організацій Службою за рахунок власних надходжень, а саме: відповідачем у розмірі 256 666.00 грн.

Служба не погоджуючись з Вимогою Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 16.10.2023 частково, зокрема в частині вимог п. 8 вимоги звернулось з адміністративними позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду. За результатом розгляду адміністративної справи в суді, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 по справі 260/1195/24 позов Служби задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 8 в частині зобов`язання забезпечити відшкодування коштів на суму 49 522.96 грн. внаслідок покриття витрат сторонніх організацій службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області за рахунок власних надходжень, а саме: зокрема відповідачем у розмірі 21 206.08 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу Служби залишено без задоволення, а Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 залишено без змін.

Позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що обов`язки щодо забезпечення збереженості, утримання, ремонту та нормального функціонування будівлі державної власності, передані у користування окремим установам та організаціям, покладені не тільки на балансоутримувача такої споруди, але й на її співвласників. При цьому порядок відшкодування витрат на проведені ремонти повинен здійснюватися за умовами укладених між ними договорів.

Відповідно, відшкодування витрат по капітальному ремонту покрівлі та зливо-приймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу, відповідно до розмірів визначених у судових рішеннях, зокрема ДП "Укрдіппродор" становить 235 459.92 грн., стягнення яких і стало предметом розгляду у даній справі.

Надалі, 30.04.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/4141/25 від 30.04.2025 року). У такій відповіді на відзив позивач вказує, що слід розмежовувати виставлення балансоутримувачем щомісячних рахунків на оплату комунальних послуг та пред`явлення вимоги про відшкодування коштів, яка пред`явлена на виконання рішення по справі №260/1995/24, яке набрало законної сили 20.11.2024 року та яким зобов`язано службу забезпечити відшкодування коштів. Також позивач зазначає, що строк позовної давності ним не пропущений, а підстави для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин відсутні.

Позиція відповідача у справі.

На адресу суду 28.04.2025 надійшов відзив на позовну заяву у справі №907/381/25 (вх. №02.3.1-02/4000/25 від 28.04.2025), в якому відповідач зазначає, що обставини, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та не підтверджені ніякими доказами. Усі надані позивачем послуги були сплачені відповідачем в повному обсязі.

Відповідач вказує, що дійсно підпунктом 2.2.3. пункту 2.2. договору передбачено, що співвласник зобов`язується здійснювати відповідні оплати. Як зазначає позивач, оплата вартості виконаних робіт на загальну суму 836 029.79 грн. була проведена 28.12.2021 на підставі акту виконаних робіт від 28.12.2021 та відповідної довідки.

Таким чином, оплата відповідачем вартості виконаних ремонтних робіт повинна була здійснена не пізніше 20 січня 2022 року.

У даному випадку перебіг позовної давності розпочався 21 січня 2022 року, а строк позовної давності сплинув 21 січня 2025 року.

На підставі вищевикладеного відповідач у справі №907/381/25 просить суд застосувати позовну давність та повністю відмовити в задоволенні позову про стягнення коштів у розмірі 235 459.92 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке.

Так, судом встановлено, що дійсно об`єкт - Інженерно-лабораторний корпус, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, перебуває у співвласності 3 суб`єктів: Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, ДП "Закарпатський облавтодор" та ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", що підтверджується зокрема свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.07.2004 року.

Даний факт аналогічно підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4151524 від 15.07.2004 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки - 296902144 від 28.01.2022 року.

Актом погодження розподілу приміщень між співвласниками інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 від 28.04.2020 підтверджується наступний розподіл:

- Службі автомобільних доріг у Закарпатській області належать приміщення загальною площею 2034.50 м. кв. (1793.2 м. кв. та 241.3 м. кв. площа спільного користування);

- ДП "Закарпатський облавтодор" належать приміщення загальною площею 426.5 м. кв. (354.4 м. кв. та 70.1. м. кв. площа спільного користування);

- ВКП ДП "Укрдіпродор" належать приміщення загальною площею 319. 4 м. кв. (226.1 м. кв. та 93.3 м. кв. площа спільного користування).

Судом встановлено, що 01.01.2019 між сторонами спору був укладений договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг співвласнику, пунктом 1.1. якого передбачено, що балансоутримувач - Служба автомобільних доріг у Закарпатській області забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, загальною площею 2758.8 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а співвлаасник бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Розділом 5 договору передбачено, що такий договір діє з 01 січня 2019 по 31 грудня 2019 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Судом встановлено, що даний договір підписано уповноваженими представниками.

Надалі, 30.04.2020 між сторонами спору була укладена додаткова угода №1 до договору, якою було внесено зміни до п. 1.1. договору, а саме Балансоутримувач (позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, загальною площею 2780.4 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а співвласник бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Співвласник користується приміщенням, яке складається з вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 319.4 кв. м., розміщене на цокольному, першому та п`ятому поверсі будівлі інженерно-лабораторного комплексу літ. А. Також сторони погодили, що такий договір діє з 01 січня 2019 по 31 грудня 2022 року включно.

Також, 01.01.2023 був укладений новий договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг співвласнику, згідно п. 1.1. якого балансоутримувач - Служба автомобільних доріг у Закарпатській області забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, загальною площею 2780.4 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а співвласник бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Співвласник користується приміщенням, яке складається з вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 319.4 кв. м., розміщене на цокольному, першому та 5 поверсі будівлі інженерно-лабораторного корпусу літ. А. Такий договір діє з 01.01.2023 по 31.12.2023 року включно. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

До даного договору укладені додаткові угоди, згідно яких такий договір діє з 01.01.23 по 31.12.2024 року включно.

Судом встановлено, що 12.10.2021 між позивачем та ФОП Тацюн І.В. був укладений договір №44 на закупівлю робіт з капітального ремонту зливоприймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу САД у Закарпатській області за адресою - вул. Собранецька, буд. 39 у м. Ужгород.

Ціна такого договору становить 1 365 000.00 грн. без ПДВ.

Актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підтверджується виконання означених робіт.

Також, 21.10.2021 між позивачем та ФОП Крайниковець В.Ю. був укладений договір №46 на закупівлю робіт з Капітального ремонту покрівлі інженерно-лабораторного корпусу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області по вул. Собранецькій, буд. 39, м. Ужгород, Закарпатської області.

Ціна цього договору становить 777 000.00 грн. без ПДВ.

Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та відповідними актами підтверджується виконання вказаних робіт за даним договором.

Платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, підтверджується оплата позивачем за вказаними договорами.

Судом встановлено, що позивач направляв відповідачу вимогу №1587/09-06 від 17.12.2024 року, в якій просив відшкодувати 235 459.92 грн. з ПДВ, а саме витрати по капітальному ремонту покрівлі та зливо-приймальної каналізації.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 в справі №260/1995/24 визнано протиправними та скасовано п. 8 вимоги управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 16.10.2023 №130704-14/2633-2023 в частині зобов`язання забезпечити відшкодування коштів на суму 49 522.96 грн. внаслідок покриття витрат сторонніх організацій Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області за рахунок власних надходжень, а саме: відповідачем зокрема 21 206.08 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №260/1995/24 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №260/1995/24 залишено без змін.

В даних рішеннях встановлено, що суд вважає правомірним висновок посадових осіб Управління щодо необхідності забезпечення відшкодування витрат Служби на проведений капітальний ремонт зливо - приймальної каналізації інженерно - лабораторного корпусу за рахунок коштів ДП "Закарпатський облавтодор" та з ДП "Укрдіпродор".

Позивач заявив до суду позов щодо примусового стягнення 235 459.92 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснює відшкодування даних коштів.

Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно положень ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦКУ).

Частиною 2 ст. 631 ЦКУ передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Положеннями ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст. 837 ЦКУ передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 843 ЦКУ, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Також, відповідно до положень 844 ЦКУ, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 846 ЦКУ, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦКУ).

Статтею 875 ЦКУ передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦКУ).

Частиною 4 ст. 879 ЦКУ передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судом встановлено, що дійсно об`єкт - Інженерно-лабораторний корпус, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, перебуває у співвласності 3 суб`єктів: Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, ДП "Закарпатський облавтодор" та ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", що підтверджується зокрема свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.07.2004 року.

Актом погодження розподілу приміщень між співвласниками інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 від 28.04.2020 підтверджується наступний розподіл:

- Службі автомобільних доріг у Закарпатській області належать приміщення загальною площею 2034.50 м. кв. (1793.2 м. кв. та 241.3 м. кв. площа спільного користування);

- ДП "Закарпатський облавтодор" належать приміщення загальною площею 426.5 м. кв. (354.4 м. кв. та 70.1. м. кв. площа спільного користування);

- ВКП ДП "Укрдіпродор" належать приміщення загальною площею 319. 4 м. кв. (226.1 м. кв. та 93.3 м. кв. площа спільного користування).

Судом встановлено, що 01.01.2019 між сторонами спору був укладений договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг співвласнику, пунктом 1.1. якого передбачено, що балансоутримувач - Служба автомобільних доріг у Закарпатській області забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, загальною площею 2758.8 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а співвлаасник бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Суд зазначає, що п. 2.2.3. передбачено, що співвласник зобов`язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю.

Розділом 5 договору передбачено, що такий договір діє з 01 січня 2019 по 31 грудня 2019 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Судом встановлено, що даний договір підписано уповноваженими представниками.

Надалі, 30.04.2020 між сторонами спору була укладена додаткова угода №1 до договору, якою було внесено зміни до п. 1.1. договору, а саме Балансоутримувач (позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, загальною площею 2780.4 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а співвласник бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Співвласник користується приміщенням, яке складається з вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 319.4 кв. м., розміщене на цокольному, першому та п`ятому поверсі будівлі інженерно-лабораторного комплексу літ. А. Також сторони погодили, що такий договір діє з 01 січня 2019 по 31 грудня 2022 року включно.

Також, 01.01.2023 був укладений новий договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг співвласнику, згідно п. 1.1. якого балансоутримувач - Служба автомобільних доріг у Закарпатській області забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, загальною площею 2780.4 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а співвласник бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Співвласник користується приміщенням, яке складається з вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 319.4 кв. м., розміщене на цокольному, першому та 5 поверсі будівлі інженерно-лабораторного корпусу літ. А. Такий договір діє з 01.01.2023 по 31.12.2023 року включно. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Суд зазначає, що п. 2.2.3. передбачено, що співвласник зобов`язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю.

До даного договору укладені додаткові угоди, згідно яких такий договір діє з 01.01.23 по 31.12.2024 року включно.

На виконання вказаних договорів позивач уклав ряд договорів.

Судом встановлено, що 12.10.2021 між позивачем та ФОП Тацюн І.В. був укладений договір №44 на закупівлю робіт з капітального ремонту зливоприймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу САД у Закарпатській області за адресою - вул. Собранецька, буд. 39 у м. Ужгород.

Ціна такого договору становить 1 365 000.00 грн. без ПДВ.

Актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підтверджується виконання означених робіт.

Також, 21.10.2021 між позивачем та ФОП Крайниковець В.Ю. був укладений договір №46 на закупівлю робіт з Капітального ремонту покрівлі інженерно-лабораторного корпусу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області по вул. Собранецькій, буд. 39, м. Ужгород, Закарпатської області.

Ціна цього договору становить 777 000.00 грн. без ПДВ.

Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та відповідними актами підтверджується виконання вказаних робіт за даним договором.

Платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, підтверджується оплата позивачем за вказаними договорами.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 в справі №260/1995/24 визнано протиправними та скасовано п. 8 вимоги управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 16.10.2023 №130704-14/2633-2023 в частині зобов`язання забезпечити відшкодування коштів на суму 49 522.96 грн. внаслідок покриття витрат сторонніх організацій Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області за рахунок власних надходжень, а саме: відповідачем зокрема 21 206.08 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №260/1995/24 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №260/1995/24 залишено без змін.

В даних рішеннях встановлено, що суд вважає правомірним висновок посадових осіб Управління щодо необхідності забезпечення відшкодування витрат Служби на проведений капітальний ремонт зливо - приймальної каналізації інженерно - лабораторного корпусу за рахунок коштів ДП "Закарпатський облавтодор" та з ДП "Укрдіпродор".

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин,які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу.

Частиною 4 ст. 319 ЦКУ передбачено, що власність зобов`язує.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч. 1 ст. 358 ГПК України).

Приписами ст. 360 ЦКУ чітко передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦКУ).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ГПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, суд висновує, що на підставі укладених договорів (договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 01.01.2019 та договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 01.01.2023) у відповідача у справі виник обов`язок оплачувати та компенсувати позивачу його витрати за ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, загальною площею 2780 кв. м., частина якої перебуває у співвласності відповідача.

Суд зазначає, що п. 2.2.3. вказаних договорів передбачено, що співвласник зобов`язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю.

Статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦКУ).

Згідно ст. 598 ЦКУ, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦКУ).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦКУ).

Таким чином, суд зазначає, що належними і допустимим доказами підтверджується, що відповідач зобов`язаний здійснювати компенсацію проведених ремонтних робіт в обов`язковому порядку та у строки, передбачені п. 2.2.3. укладених договорів.

Суд не погоджується з висновками відповідача, висловленими ним у відзиві на позовну заяву, що до вказаного боргу слід застосувати положення позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦКУ, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦКУ).

Приписами ст. 256 ЦКУ передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, під позовною давністю слід розуміти строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦКУ).

Ч. 1 ст. 259 ЦКУ передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦКУ, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Приписами ст. 263 ЦКУ передбачено, що перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Згідно положень ст. 264 ЦКУ, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 3 ст. 264 ЦКУ передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 663/2070/15-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Частиною 2 ст. 267 ЦКУ передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до системного аналізу норм ст. ст. 256 - 262 ЦКУ, загальна позовна давність за зобов`язаннями щодо договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг співвласнику від 01.01.2019 та від 01.01.2023 складає 3 роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦКУ, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом з тим, лише 20.11.2024 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №260/1998/24, яким зобов`язано Службу забезпечити відшкодування коштів внаслідок покриття витрат сторонніх організацій Слубою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області за рахунок власних надходжень набрало законної сили. Лист №1587/09-06 з виставленими рахунками - фактурами було підготовлено 17.12.2024 року.

Однак, суд підкреслює, що відповідно до п. 12 Прикінцевих і перехідних положень ЦКУ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно п. 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦКУ, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 постановлено установити з 12.03.2020 на усій території України карантин для запобігання поширенню короновірусу COVID-19, який тривав до 30.06.2023 року відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 №1236.

Указом Президента України від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який продовжено до 14.02.2024 згідно Указу Президента від 06.11.2023 №734/2023.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до п. п. 12, 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦКУ, строк позовної давності за вказаними договорами та за вимогою компенсації є зупиненим на строк дії воєнного стану на території України та позивач має право на захист свого порушеного права, зокрема і шляхом подачі до суду даної позовної заяви.

Таким чином, суд відхиляє вимогу відповідача щодо застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності та задовольняє позовні вимоги повністю.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Відтак, на відповідача покладається 2825.52 гривень витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Закарпатського відділу комплексного проектування Державного підприємства - Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", код ЄДРПОУ - 22114129, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, кошти в сумі 235 459.92 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 92 копійок).

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Закарпатського відділу комплексного проектування Державного підприємства - Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", код ЄДРПОУ - 22114129, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, сплачений судовий збір у розмірі 2825.52 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень 52 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10.06.2025 року.

Суддя П. Д. Пригуза