Постанова від 10.06.2025 по справі 951/332/25

Справа № 951/332/25

Провадження №3/951/191/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора Комунального підприємства «Благоустрій» Козівської селищної ради,

за частиною третьою статті 164-14 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що:

начальником відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Матичаком А.Я. при здійсненні відповідно до частини другої статті 8Закону України«Про публічнізакупівлі» від25.12.2015№922-VІІІ (далі - Закон) та пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 12.10.2022№ 1178 (далі - Особливості № 1178), моніторингу процедури відкритих торгів «Камінь вапняк (щебінь) з карбонатної породи фракція 20-40 мм, ДК 021:2015:44900000-9: Будівельний камінь, вапняк, гіпс і сланець», очікуваною вартістю 299990,00 грн (оголошення про здійснення закупівлі відображено на вебпорталі Уповноваженого органу за номером UА-2025-03-17-010936-а), проведеної комунальним підприємством «Благоустрій», підлеглість: Козівська селищна рада, місцезнаходження: вул. Грушевського, 32, селище Козова, Тернопільська область, 47601, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором комунального підприємства «Благоустрій» та відповідно до наказу від 12.08.2022 №54 уповноваженою особою у сфері публічних закупівель, допустив порушення щодо невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Згідно додатку 3 до тендерної документації, замовником, на підтвердження відсутності підстав передбачених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей №1178, зазначено вимогу щодо подачі переможцем процедури закупівлі: «Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Довідка повинна бути видана після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю». При перевірці встановлено, що переможцем закупівлі ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» не подано вищевказаної довідки.

Однак в порушення підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178 Замовником не відхилено пропозицію ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» у зв`язку з тим, що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей №1178.

Згідно пункту 4 частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 3.4. Положення про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель КП «Благоустрій» Козівської селищної ради від 17.05.2021 №24 уповноважена особа зобов`язана дотримуватися норм чинного законодавства та цього Положення, а згідно пункту 3.5. Положення уповноважена особа персонально відповідає за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, за що відповідальність передбачена за частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що учасником процедури закупівлі ТОВ «Підвисоцькийзавод будівельнихматеріалів» було надано витяг про відсутність судимості у керівника підприємства. Вважав, що всі документи подано згідно з вимогами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 164-14КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Також метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

При цьому відповідно до пункту 3-7 розділу X Прикінцеві таперехідні положенняЗакону України«Про публічнізакупівлі» постановою КабінетуМіністрів Українивід 12.10.2022№ 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За змістом частини третьої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих Особливостей.

Згідно із підпунктом 3 пункту 47 Особливостей №1178 замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №13-05-0033/2025-пр від 22.05.2025; копією наказу № 35 від 14.04.2025 «Про початок моніторингу закупівель» з додатком; копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.04.2025 №99; витягом зтендерної документаціїта доданимиматеріалами по предмету закупівлі: «Камінь вапняк (щебінь) фракція 20-40 мм код ДК 021:2015:44900000-9 Будівельний камінь, вапняк, гіпс, сланець»; копією наказу КП «Благоустрій» Козівської селищної ради №49 від 09.08.2022; копією наказу КП «Благоустрій» Козівської селищної ради №54 від 12.08.2022; копією Положення про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель по КП «Благоустрій» Козівської селищної ради, затвердженого наказом КП «Благоустрій» Козівської селищної ради від 17.05.2021 №24; копією листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 14.05.2025 №131917-14/1125-2025 про запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; копією фіскального чека від 15.05.2025.

Як встановлено зі змісту додатку 3 до тендерної документації, замовником, на підтвердження відсутності підстав, передбачених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей №1178, зазначено вимогу щодо подачі переможцем процедури закупівлі: «Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Довідка повинна бути видана після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю».

Водночас при перевірці виявлено, що переможцем процедури закупівлі ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» не подано вищевказаної довідки.

Надання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Підвисоцькийзавод будівельнихматеріалів» витягу про відсутність судимості у керівника підприємства, про що вказав ОСОБА_1 у судовому засіданні та в поясненнях до складеного відносно нього протоколу від 22.05.2025, не свідчить про виконання переможцем процедури закупівлі вимоги до тендерної документації, визначеної замовником, щодо подання Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, на підтвердження відсутності підстав, передбачених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей №1178.

Однак,незважаючи нате,що переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктом 3 пункту 47 Особливостей №1178, замовником не відхилено пропозицію ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів», чим уповноваженою особою у сфері публічних закупівель комунального підприємства «Благоустрій» ОСОБА_1 допущено порушення підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенніадміністративного стягнення,беручи доуваги характервчиненого правопорушення,обставини справи,особу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,враховуючи відсутністьобставин,що обтяжуютьвідповідальність завчинене правопорушення,суд дійшовпереконання,що на ОСОБА_1 слід накластиадміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини третьої статті 164-14 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином,відповідно допункту 5частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 164-14, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується:подвійний розмірштрафу,визначеного увідповідній статті КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк