Ухвала від 02.06.2025 по справі 440/7212/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/6267/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибальченко О.І.,

представника позивача - Кошика М.Й.,

представника відповідача - Сидоренка Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Гребінківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/7212/25 за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гребінківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить: визнати протиправним та скасувати рішення Гребінківської міської ради Полтавської області №3187 від 15.05.2025, ухвалене на 56-й (позачерговій) сесії VIII скликання, про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області (ЄДРПОУ 23548479), розташованої за адресою: 37461, Полтавська область, Лубенський район, с. Рудка, пров. Шкільний, буд. 1а.

Разом з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2025 (вх.№36230/25 від 23.05.2025), у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Гребінківської міської ради Полтавської області № 3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії" до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі;

- заборони ліквідаційній комісії, утвореній відповідно до вказаного рішення, а також посадовим особам Гребінківської міської ради, її виконавчих органів, структурних підрозділів (зокрема, відділу освіти), посадовим особам Рудківської гімназії та будь-яким іншим уповноваженим особам проводити організаційно-правові заходи та вчиняти будь-які інші дії, що спрямовані на реалізацію або пов`язані з реалізацією процедури припинення юридичної особи - Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2025 (вх.№36230/25 від 23.05.2025) у справі №440/7212/25 задоволено. Зупинено дію рішення Гребінківської міської ради Полтавської області №3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області" до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 440/7212/25. Заборонено ліквідаційній комісії, утвореній відповідно до рішення Гребінківської міської ради Полтавської області №3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області", а також посадовим особам Гребінківської міської ради, її виконавчим органам, структурним підрозділам, посадовим особам Рудківської гімназії та будь-яким іншим уповноваженим особам проводити організаційно-правові заходи та вчиняти будь-які інші дії, що спрямовані на реалізацію або пов`язані з реалізацією процедури припинення юридичної особи - Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 440/7212/25.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Гребінківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/7212/25.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Рудківська гімназія надає послуги тільки початкової та базової освіти, здобувачі повної загальної середньої освіти, які проживають в с. Рудка і потребують підвезення до закладу освіти і у зворотному напрямку, забезпечені таким підвезенням за кошти місцевого бюджет Гребінківської міської територіальної громади, як це передбачено положеннями статті 13 та статті 56 Закону України "Про освіту". Таким чином, посилання представника позивача на порушення права дитини на безпечне, доступне та безперервне здобуття освіти за місцем проживання не закріплене нормами чинного законодавства, Гребінківською міською радою та її виконавчими ораним вчиняються всі необхідні дії, визначені нормами чинного законодавства, які забезпечать учням Рудківської гімназії право здобувати початкову та базову середню освіту в закладі освіти, що найбільш доступний та наближений до місця проживання особи.

Крім того, зазначено, що відповідність готовності Овсюківської гімназії Гребінківської міської ради, за якою планується закріплення території обслуговування с. Рудка та с. Горби, підтверджується актом прийому готовності Овсюківської гімназії Гребінківської міської ради, затвердженого директором від 20.08.2024, погоджений членами комісії, актом щодо усунення недоліків по Овсюківськії гімназії Гребінківської міської ради від 30.08.2024 №1, актом оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення, як найпростішого укриття (споруди подвійного призначення) від 15.11.2024, актом обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 23.05.2025 №222, паспортом санітарно-технічного стану денної загальноосвітньої школи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 призначено клопотання Гребінківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/7212/25 за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2025.

У судове засідання, призначене на 02.06.2025, представники сторін з`явились. Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання Гребінківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/7212/25. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що з боку відповідача не було очевидних порушень процедури ліквідації та зазначив, що при зупиненні рішення Гребінківської міської ради Полтавської області № 3187 від 15.05.2025 "Про ліквідацію Рудківської гімназії" фактично неможливо перевести вчителів/персонал до іншого навчального закладу.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов таких висновків.

Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою та другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

У частинах третій та четвертій статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України наведено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, вбачається, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.

Відмінність між ними полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема були відсутні підстави для забезпечення позову.

При цьому суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 у справі №140/36282/23 зазначив зокрема, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову у обраний судом спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

У даному випадку судом в ухвалі від 26.05.2025 було враховано, що після закінчення строку для пред`явлення кредиторами своїх вимог, тобто після 26.05.2025 комісія з ліквідації має законну можливість завершити процедуру припинення Рудківської гімназії Гребінківської міської ради Полтавської області, а завершення процедури ліквідації до прийняття судом рішення у відповідній справі призведе до фактичного унеможливлення виконання рішення суду, оскільки цей заклад освіти вже не буде існувати як юридична особа, а фактичне відновлення припиненої юридичної особи законодавством України не передбачено та нормативно не врегульовано.

При цьому наданий представником відповідача витяг (з виправленням помилки під час реєстраційної дії), а саме: вимоги кредиторів розглядаються до 26.07.2025, не змінює мотивування, що завершення процедури ліквідації (з 26.07.2025) до прийняття судом рішення у відповідній справі призведе до фактичного унеможливлення виконання рішення суду, оскільки цей заклад освіти вже не буде існувати як юридична особа, а фактичне відновлення припиненої юридичної особи законодавством України не передбачено та нормативно не врегульовано (крім внесення реєстраційних змін).

Водночас, судом приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, не вказано про очевидну протиправність дій відповідача, проте, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких остання звернулась.

При цьому представником відповідача у даному випадку не було надано належних доказів на підтвердження зазначених ним у поданому клопотанні обставин, які б вказували на необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Виходячи з правової природи інституту забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову може мати місце у випадку, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, а також у зв`язку з передчасністю останніх.

Отже, суд вважає, що аргументи, наведені представником відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову від 28.05.2025, є необґрунтованими.

Керуючись статтями 44, 157, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Гребінківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/7212/25 за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя Канигіна Т.С.