Рішення від 10.06.2025 по справі 296/9354/24

Справа № 296/9354/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 66640,24 грн, витрат на послуги експерта 1350 грн та судового збору у сумі 3028,00 грн, посилаючись на те, що 05.01.2023 року відповідачем скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_1 , отримав пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, виплати потерпілому здійснені не були, відтак власниця автомобіля Hyundai Elantra звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування завданої шкоди.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 49).

Копію ухвали суду було надіслано відповідачу, проте поштові відправлення повернулися до суду неврученими (а.с. 50, 55-56, 57-58).

У визначений ухвалою суду строк для подання відзиву відповідач відзив на позовну заяву на адресу суду не надав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.01.2023 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_2 , м. Житомир по вул. Грушевського, 34 став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 21-22).

З огляду на положення ч. 6ст. 82 ЦПК Українивина ОСОБА_1 не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, оскільки зазначеною вище постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.04.2023 року встановлено, що саме через винні дії відповідача сталася ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована. Відповідно заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Потерпіла сторона, а саме ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди шляхом перерахування коштів (а.с. 17).

Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 33), МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_2 у сумі 66640,24 грн, що підтверджується довідкою №1 від 03.05.2023 (а.с. 34) та платіжною інструкцією № 921789 від 05.05.2023 (а.с. 16), а також у сумі 1350 грн за послуги експерта (а.с. 15), відповідно до акту виконаних робіт відповідно до доручення МТСБУ по справі № 89824 (а.с. 23) та рахунку №28/01/23 (а.с. 24).

У матеріалах справи також міститься звіт № 2023_02_06_89824_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 06.02.2023 (а.с. 25-31), відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_1 становить 72701,79 грн.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексув межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень п. «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1ст. 38 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Приймаючи до уваги, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування шкодив порядкурегресу обґрунтованими.

Отже, суд частково задовольняє позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, стягнувши з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у сумі 66640,24 грн у порядку регресу.

В іншій частині вимог - стягненні витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у сумі 1350 грн суд відмовляє позивачу, оскільки саме у порядку регресу такі вимоги задоволенню не підлягають. Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у судовому порядку з іншим позовом про відшкодування витрат.

З урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставіст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених судом позовних вимог у сумі 2967,74 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст. ст. 89, 128-130, 141, ч. 4 ст. 223, ст. ст. 259, 263-265, 274, 275, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: відсутній, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653; код ЄДРПОУ: 21647131, у порядку регресу суму понесених витрат у сумі 66640,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: відсутній, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653; код ЄДРПОУ: 21647131, судові витратипо оплаті судового збору в сумі 2967,74 грн.

В іншій частині вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік