Ухвала від 02.06.2025 по справі 525/742/24

Справа № 525/742/24

Провадження №2/525/21/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача адвоката Кумечко М.С.,

представника відповідача Великобагачанської селищної ради Романенка М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якимової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності. Проводиться підготовче провадження у справі.

05.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якимової О.В. про призначення у справі експертизи з питань землеустрою. Обгрунтовуючи заявлене клопотання посилається на те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для розгляду даної цивільної справи необхідні спеціальні знання з питань землеустрою.

06.02.2025 від представника позивача адвоката Кумечко М.С. надійшло клопотання про призначення у справі експертизи з питань землеустрою. Обгрунтовуючи заявлене клопотання посилається на те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для розгляду даної цивільної справи необхідні спеціальні знання з питань землеустрою.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кумечко М.С. підтримала подане нею клопотання про призначення у справі експертизи з питань землеустрою, проти заявленого представником відповідача клопотання не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якимова О.В. підтримала клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, просила його задовольнити, проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Кумечко М.С. не заперечувала.

Представник відповідача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області не заперечував проти заявлених клопотань.

Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотань про призначення судових експертиз з питань землеустрою, з`ясувавши заявлені підстави таких клопотань, проаналізувавши норми процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України. Так, згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У відповідності до статті 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 107ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Ураховуючи те, що по даній справі наявні спірні питання, для з`ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, сторонами не подано висновків експертиз, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про призначення у справі експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 103, 104, 113, 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни про призначення судової експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Призначити по цивільній справі №525/742/24за позовноюзаявою ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної радиМиргородського районуПолтавської області, ОСОБА_1 провизнання протиправнимидій суб`єктавладних повноваженьта скасуванняправа власності судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідає місцезнаходження земельної ділянки, визначеної до відведення громадянці ОСОБА_2 згідно рішення 55 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 15.10.2020, відображене у викопіюванні з кадастрової карти Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (за межами с. Якимове), за підписом ОСОБА_2 , місцезнаходженню земельної ділянки щодо якої виготовлено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення у власність для ведення особистого селянського господарства ( код згідно КВЦПЗ - 01.03) гр. ОСОБА_2 за межами населеного пункту на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи в цій частині покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про призначення судової експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Призначити по цивільній справі №525/742/24за позовноюзаявою ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 провизнання протиправнимидій суб`єктавладних повноваженьта скасуванняправа власності судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідають розроблений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5320255100:00:008:1414, його затвердження та передача у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2) якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи в цій частині покласти на позивача ОСОБА_2 .

З метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи, надати у розпорядження експертам:

- матеріали цивільної справи №525/742/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності;

- оригінали проєктів землеустрою, після їх надходження на адресу суду.

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі №525/742/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 09.06.2025.

Суддя Я.В. Прасол