Ухвала

від 05.06.2025 по справі 707/1/25

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/1/25

1-кп/707/117/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 12023250000000018, стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Рацеве, Чигиринського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженка м. Талас, Киргизія, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянка України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець м. Городище Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженець м. Ромни Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_13 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Через канцелярію суду 04 червня 2025 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_19 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою, з визначення розміру застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 від 29.05.2025, а також клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 від 29.05.2025.

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк до 15.06.2025 стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 з визначенням розміру застави. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_14 на строк до 15.06.2025.

Прокурор посилається у клопотаннях на те, що на даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених не зменшились та не перестали існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Злочини, які інкримінуються обвинуваченим, вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували здійснювати незаконне виготовлення зберігання перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто здійснювали злочинну діяльність свідомо, зухвало, з порушення нормальної життєдіяльності громадського суспільства та, розповсюджуючи небезпечні речовини, які є наркотичними засобами та психотропними речовинами невизначеному колу осіб. Просить продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, а також відносно ОСОБА_14 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

На електронну адресу суду 03 червня 2025 року захисник ОСОБА_23 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подав заперечення, в яких просить відмовити повністю в задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 29.05.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (757 000,00 грн), через його незаконність і необґрунтованість, за відсутності доказів про існування передбачених в пунктах 1-5 ч.1 статті 177 КПК ризиків, обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити з під варти негайно в залі суду. Захисник звернув увагу суду на істотне порушення прокурором вимог ч. 2 ст. 317 КПК, а саме: після призначення справи до судового розгляду прокурором не подано суду матеріали кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з цими матеріалами. Під час розгляду клопотання прокурор не довела наявність передбачених пунктами 1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КПК обставин. Винятковий (найбільш суворий, ч.3 ст.176 КПК) запобіжний захід - тримання під вартою, не може бути застосований судом виключно на підставі можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. З огляду на Європейську Конвенцію з прав людини, Основний Закон, практику ЄСПЛ та Верховного Суду, КПК, суд першої інстанції має надати належну оцінку відсутності доказів, як таких, про існування передбачених статтею 177 КПК ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в них обставини, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_29 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики не відображають суті за обставин викладених в клопотанні прокурора, невмотивовані та не знайшли свого підтвердження. Також вказав, що до кримінальної відповідальності обвинувачений раніше не притягувався. Захисник просив розглянути можливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, просив зменшити розмір застави, а саме до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_24 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, з тих підстав, що воно є необґрунтованим за відсутності доказів, також в ньому не зазначено, чому менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, ризики невмотивовані та не знайшли свого підтвердження. Захисник ОСОБА_24 вказала, що обвинувачений має хвору матір похилого віку, тому ризик переховування від суду є безпідставним. Захисник просила розглянути можливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, просила зменшити розмір застави, а саме до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_22 , позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_13 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави. Захисник указав, що клопотання є формальним, наголошував на значних проблемах зі здоров`ям обвинуваченої, до того ж вона має поважний вік. Відтак, клопотання прокурора в частині ризику переховування від суду, на даний час є нікчемним у зв`язку з фізичним станом обвинуваченої, що стрімко погіршується в умовах тримання СІЗО. Захисник клопотав про долучення до матеріалів справи документів щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_13 та просив розглянути можливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години вечора до 06 години ранку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_26 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_18 , просив вирішити клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_34 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_17 , вважав клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, необґрунтованим. Захисник вказав, що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження існуючих ризиків, тому просив про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, а в разі задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, зменшити розмір застави до мінімального.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_21 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ризики є гіпотетичними припущеннями та необґрунтованими, а стороною обвинувачення аргументовано клопотання доказами, які ще досліджувались судом. Захисник клопотав про долучення документів до матеріалів справи щодо незадовільного стану здоров`я батька, який є пенсіонером; копії довідок про доходи матері, брата та дружини, яка з вересня 2024 року перебувала у декретній відпустці, тому, враховуючи матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, захисник просив розглянути можливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, просив зменшити розмір застави, а саме до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_35 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , просив клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави залишити без задоволення. Захисник клопотав про долучення до матеріалів справи копії довідок про доходи матері та батька, копії пенсійних посвідчень, тому, враховуючи матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, захисник просив розглянути можливість зменшення розміру застави, а саме до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_23 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, керуючись главою 18 та статтею 331 КПК України. Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора з підстав, його необґрунтованості. Клопотання прокурора за змістом істотно порушує вимоги п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, не викладені обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність одного або кількох ризиків; відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. У клопотанні наведена інформація про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, але, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшла висновку про наявність цих ризиків, при цьому містить лише одне обґрунтування - тяжкість можливого покарання. Захисник указав, що в клопотанні від 29.05.2025 наведений зміст трьох попередніх клопотань від 06.01.2025, від 21.02.2025 та від 14.04.2025, які відрізняються один від одного тільки датою складання, а орфографічні, пунктуаційні і граматичні помилки однакові. Захисник посилався на рішення від 08.04.2010 в справі «Фельдман проти України», а саме - у пункті 80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що згідно з пункту З ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри вже не є підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. З огляду на наведене, захисник ОСОБА_23 просив звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду негайно, за відсутності доказів, обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з можливістю працювати, поклавши обов`язки визначені ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_36 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_14 , вказала про відсутність обставин для повного задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід більше року тому, за цей час жодного порушення не встановлено. Захисник вказала, що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження існуючих ризиків, а щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні, пояснила, що це можна уникнути, поклавши на обвинуваченого обов`язок утримання від спілкування. Захисник наголосила, що обвинувачений офіційно працевлаштований та має зразкову процесуальну поведінку, має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_17 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025 включно.

Ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025, 25.02.2025 продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвалою Черкаськогорайонного судуЧеркаської областівід 17.04.2025продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно) з визначенням розміру застави.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів, розглядаючи клопотання, враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки, наявність чи відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які посилалася прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, колегія суддів враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Суд вважає, що заявлений стосовно кожного з обвинувачених стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно продовжує існувати, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи стадію судового розгляду, а також те, що не допитані свідки у кримінальному провадженні, обвинувачені знають особисто один одного, що дає підстави суду вважати обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених у цьому ж провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Станом на час розгляду клопотань прокурора досудове розслідування завершене, докази, які можуть вказувати на винуватість обвинувачених зібрані, а сам факт ймовірності вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій, прокурором доведено не було.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не мають постійного місця роботи, а отже і сталого джерела доходів, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони обвинувачуються у систематичному вчиненні кримінальних правопорушень.

Злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані факти, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, не лише не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України, але й може зашкодити суспільному інтересу.

Крім того, при вирішенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених на домашній арешт суд бере до уваги, що жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт не підлягають задоволенню.

Стосовно посилань захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_22 на неможливість подальшого застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку зі станом її здоров`я, суд зазначає, що на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченої під вартою, як і відсутні відповідні докази про неможливість отримання ОСОБА_13 належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою. Разом з тим, згідно з листом Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в Черкаській та Кіровоградській областях від 01.04.2025, на цей час загальний стан обвинуваченої ОСОБА_13 задовільний, невідкладної допомоги та госпіталізації на стаціонарне лікування не потребує.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як альтернативного запобіжного заходу.

Так, колегією суддів визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням того, що він обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255 (керівництво злочинною організацією), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, обставини кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, його майнового та сімейного стану, наявності ризиків - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , враховуючи те, що вони обвинувачуються, зокрема, за ч. 2 ст. 255 (участь у злочинній організації), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, обставини кримінальних правопорушень, даних про осіб обвинувачених, їх майнового та сімейного стану, наявності ризиків - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ОСОБА_13 , з урахуванням того, що вона обвинувачується, зокрема, за ч. 2 ст. 255 (участь у злочинній організації), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, обставини кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я (наявність хронічних захворювань), майновий та сімейний стан - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінивши доводи захисників обвинувачених про зменшення розміру застави, суд зауважує на тому, що розмір застави повинен відповідати тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, беручи до уваги наявність встановлених в рамках даного кримінального провадження ризиків, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , колегія суддів доходить висновку, що зменшення розміру застави не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому підстав для зміни розміру застави та задоволення клопотань захисників відсутні.

Розглядаючи заявлене клопотання прокурора відносно ОСОБА_14 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до такого.

Ухвалою Святошинського районного суд міста Києва від 18.11.2024 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 до 10.01.2025.

Ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025, 25.02.2025 та 17.04.2025 продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 червня 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання (роботи).

Встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи обвинувачених, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд вважає необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_14 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом з огляду на те, що досудове розслідування завершене, докази, які можуть вказувати на винуватість обвинуваченого зібрані, а сам факт ймовірності створення обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, прокурором не доведено.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи початкову стадію судового провадження, суд вважає, що на теперішній час запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_14 характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховуванням від суду.

Саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження судом. Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_14 процесуальних обов`язків під час розгляду в суді кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з визначенням розміру застави підлягають задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави задоволенню не підлягають. Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_38 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто 03 серпня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , у разі внесення застави, обов`язки:

1. прибувати на кожну вимогу суду для участі в судових засіданнях;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

3. повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, у вказаному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання ними покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави (реквізити для сплати застави - отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA888201720355269002000003652, призначення платежу: застава згідно з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області, № справи, за обвинуваченого/обвинувачену, ПІБ платника застави).

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави шляхом зменшення розміру застави та на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 серпня 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_9 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , наступні обов`язки:

??1. заборонити відлучатися з місця проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_9 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги);

??2. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ним час;

3. утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України особа, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3