Ухвала від 11.06.2025 по справі 904/1359/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1359/25

за позовом Верхньодніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 426 167,58 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить суд:

- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017 зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 07.06.2019, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку, загальною площею 155,7000 га з кадастровим номером 1221083300:02:026:0032, у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Верхньодніпровської міської ради 5 426 167,58 грн заборгованості з орендної плати.

Суд ухвалою від 26.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 02.04.2025.

31.01.2025 відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

01.04.2025 позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

02.04.2025 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою від 02.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 12.05.2025.

23.04.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.

01.05.2025 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

02.05.2025 відповідач подав заяву про залучення третьої особи до участі у справі.

02.05.2025 відповідач подав заяву про залучення до участі у справі представника в порядку самопредставництва.

05.05.2025 позивач подав відповідь на відзив.

06.05.2025 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи.

06.05.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

06.05.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.05.2025 клопотання відповідача задовольнив.

09.05.2025 позивач подав до суду пояснення по справі.

09.05.2025 та 12.05.2025 відповідач подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

В підготовче засідання 12.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.05.2025 представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 12.05.2025 відклав підготовче засідання на 21.05.2025 та задовольнив усне клопотання відповідача про участь в режимі відеоконференції.

19.05.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 20.05.2025 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 21.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 21.05.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 21.05.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду - відмовив. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про залучення третьої особи до участі у справі - відмовив. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення розгляду справи - відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 11.06.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/1359/25 з Верхньодніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду зустрічну позовну заяву до Верхньодніпровської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017.

Суд ухвалою від 26.05.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою - відмовив. Повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

06.06.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи по суті.

11.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/1359/25.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач зазначає, що в процесі розгляду справи, на стадії підготовчого судового засідання, відповідачем були подані клопотання: про залишення позову без розгляду, про залучення Головного управління Державної податкової інспекції України в якості третьої особи та про зупинення розгляду справи. Ухвалою від 21.05.2025 Господарським судом Дніпропетровської області в задоволенні поданих відповідачем заяв та клопотань - відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті. 23.05.2025 відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву до Верхньодніпровської міської ради про визнання недійсним п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017. Ухвалою від 26.05.2025 Господарським судом відмовлено ТОВ «Мотронівський ГЗК» у задоволенні його клопотання про поновлення строку для звернення зі зустрічною позовною заявою та повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи. При цьому відповідачем було подано апеляційні скарги на ухвалу від 21.05.2025 та від 26.05.2025, а Центральним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи по обом даним скаргам (ухвали від 30.05.2025 та від 02.06.2025). Проте, не зважаючи на витребування Центральним апеляційним господарським судом матеріалів справи 904/1359/25, господарським судом Дніпропетровської області матеріали даної справи не були передані до суду апеляційної інстанції, що фактично унеможливлює розгляд апеляційних скарг відповідача, належний захист його прав та інтересів, свідчить про упередженість судді під час здійснення правосуддя. Крім того, 05.06.2025 відповідачем подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про: виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2025 у справі №904/1359/25 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 904/1359/25 шляхом направлення матеріалів справи № 904/1359/25 до Центрального апеляційного господарського суду, відкладення судового розгляду справи до вирішення Центральним апеляційним господарським судом питання щодо відкриття провадження за апеляційними скаргами відповідача. Проте, вказане клопотання господарським судом Дніпропетровської області залишилось поза увагою та без задоволення. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказано вище, суд ухвалою від 21.05.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 11.06.2025, заява про відвід подана 11.06.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. З урахуванням наведеного заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо твердження відповідача, що він 05.06.2025 подав клопотання про виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2025 шляхом направлення матеріалів справи № 904/1359/25 до Центрального апеляційного господарського суду, відкладення судового розгляду справи до вирішення Центральним апеляційним господарським судом питання щодо відкриття провадження за апеляційними скаргами відповідача. Проте, вказане клопотання Господарським судом Дніпропетровської області залишилось поза увагою та без задоволення.

По-перше, відповідно до п.17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) -до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

03.06.2026 за підписом заступника керівника апарату суду до Центрального апеляційного господарського суду направлені матеріали оскарження.

По-друге, відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відкладення судового засідання не можливе до моменту фактичного початку призначеного судового засідання. Тому посилання відповідача на те, що його клопотання про відкладення судового засідання Господарським судом Дніпропетровської області залишилось поза увагою та без задоволення - ще до настання дати та часу, на яке відповідне судове засідання було призначене ухвалою суду від 21.05.2025, суд вважає нелогічним та небгрунтованим.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №904/1359/25.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/1359/25.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/1359/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва