Ухвала від 11.06.2025 по справі 925/426/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2025 року Справа № 925/426/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального некомерційного підприємства Перша Черкаська

міська лікарня, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК, м. Миколаїв

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 170 548 грн.

41 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось комунальне некомерційне підприємство Перша Черкаська міська лікарня до товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК про визнання недійсними додаткових угод №2 від 18 серпня 2022 року, №3 від 05 вересня 2022 року, №4 від 20 вересня 2022 року та №5 від 04 жовтня 2022 року до договору №55 про постачання електроенергії споживачу від 23 лютого 2022 року та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 170 548 грн. 41 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 11 червня 2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

При зверненні до Господарського суду Черкаської області позивач посилався на положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та зазначав, що даний спір про визнання додаткових угод до договору поставки електроенергії та стягнення грошових коштів може бути розглянутий місцевим господарським судом (за місцем фактичного виконання договору та місцем розташування споживача електричної енергії).

Водночас, судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року справу №924/698/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та вказуючи про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.06.2022 у cправі №924/674/21 щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2024 зазначив, зокрема, таке:

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України Підсудність справ за вибором позивача право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За частиною п`ятою цієї ж статті позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню частина п`ята статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів.

Отже, на переконання колегії суддів, у справі, що переглядається, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

З огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 30.08.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 924/698/23 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Енергопрод Сервіс на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 повідомив учасників справи, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ Енергопрод Сервіс відбудеться 07.02.2025 о 10:30.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04 квітня 2025 року повідомлено учасників справи № 924/698/23, що судове засідання з розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Енергопрод Сервіс відбудеться 16 травня 2025 року о 10:30.

Водночас, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 Верховний Суд передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, згідно з яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Спір у справі №920/19/24, як і у справі, що переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу №920/19/24 до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 травня 2025 року зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Енергопрод Сервіс на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №924/698/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки Верховний Суд передав справу №924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі №924/674/21 щодо застосування ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України, та з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №924/698/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/426/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №925/426/25 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович