Постанова

від 13.12.2007 по справі 14477-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14477-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 317

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2007Справа №2-16/14477-2007А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний  дім «Палітра» (95000, м. Сімферополь, вул.. Залізнична, б. 16, кв. 108)

До  відповідачів –  1).Державної податкової інспекції в  м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9)

2). Головного Управління Державного казначейства України в АРК (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19)

За участю  Прокуратури  АРК (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)  та Прокуратури   м. Сімферополя ( 95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,11)

Про  стягнення 318 000,00  грн.

                            Суддя  В.А. Омельченко

    Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –  Ракаєва А.М. , представник, дов. б/н  від 05.11.2007  року; Бутов Є.О., представник, дов. б/н від 05.11.2007  року

від відповідачів -  1).  Щербіна Д.С. – гол. держ. под. інспектор, дов. № 45/100  від 25.05.2007 року

2). Пермінова Н.О. – гол. спец.  юр. відділу , дов. № 23-11.0/02-862 від 07.02.2007  року

від прокуратури – не з'явилися

Суть спору –   Позивач Товариство  з обмеженою  відповідальністю   торгівельний  дім «Палітра»  звернувся   до господарського суду  АРК з позовною  заявою  до відповідача  ДПІ в м. Сімферополі  про  стягнення з Державного  бюджету  України  на  користь  ТОВ  ТД «Палітра»   суму 318 000,00  грн.  бюджетної  заборгованості  по ПДВ  за  грудень 2006  року та  березень 2007  року.

          06.12.2007  року  позивачем  була надана заява  про  уточнення  позовних  вимог  до    адміністративного  позову  відповідно до якого вказує, що  відповідач  своєю  бездіяльністю, а саме  ухилення  від  відшкодування  позивачу, як платнику  податку з Державного  бюджету  України  податку  на додану   вартість  в сумі 318 000  грн., порушує  права  позивача,  провокують  збитки  та    уповільнення  розвитку   підприємства.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на підтвердження  ДПІ в м. Сімферополь правильності і достовірності  сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування, ці суми податку  органом Державного казначейства України на поточний рахунок  ТОВ «Торгівельний дім «Палітра»  з невідомих причин  перераховані не були.  

          Відповідач  ДПІ в м. Сімферополі  проти задоволення позову заперечує,  вказує, що  оскільки не має   можливості  підтвердити факт  правомірності  здійснення  господарських  та  правових  взаємовідносин  між  підприємствами ТОВ ІІ компанія «Віл Корпорейшн», м. Дніпропетровськ, ПП «Детера», м. Мостиська  Львівська область, ПП «Вігуль», м. Жовкла, Львівська  область  та  вирішити питання  щодо  визначення  підприємства  виробника  або  імпортера  сума 310023,29  тому  відповідач вважає, що підстав для задоволення  позову  не   має.

          Відповідач  Головне  Управління  Державного казначейства України в АРК  проти задоволення позову також заперечує,  вказує, що  з бюджетних рахунків  відкритих для  зарахування  податків, зборів та  інших платежів, згідно до Порядку  повернення  платникам помилково та/або  надміру  сплачених  податків, зборів (обов'язкових платежів), затверджений  наказом Державного казначейства України  від 10.12.2002 року № 226, зареєстрованим в Мін'юсті 25.12.2002 року № 1000/7288, можуть  виконуватись повернення  помилково або надмірно сплачених до бюджету податків, зборів ( обов'язкових платежів).

           Бюджетним  законодавством  не передбачено  відшкодування  судових  витрат  з  бюджетних  рахунків для зарахування  податків, зборів та інших  платежів, тобто  судові  витрати  покладаються  на відповідний орган  виконавчої  влади  або орган  місцевого самоврядування  та компенсуються за рахунок  витрат, передбачених  на  утримання   цих  органів.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  13.12.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  виходив  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

                                                          В С Т А Н О В И В :

            Відповідачем   ДПІ  в м. Сімферополі  проведені  позапланові  документальні перевірки  достовірності нарахування   бюджетного  відшкодування  ПДВ  відповідно до  декларації за   грудень 2006  року  та березень 2007  року  (довідки   № 542/23-4/31816997  від 22.06.2007  року та № 723/23-4//31816997  від 17.08.2007  року).

          У ході   проведення  перевірки   порушень не встановлено, але  суми  бюджетного   відшкодування  на думку  відповідача  не  підтверджені   у зв'язку  з  відсутністю  результатів   про  проведення  зустрічних  перевірок  до  виробника  або  імпортера  товарів.

          Так, згідно   з  висновком по  довідки № 542/23-4/318816997  від 22.06.2007  року  заявлену  суму   бюджетного відшкодування   податку на додану  вартість  за березень 2007  року  в розмірі 168000  грн.  за результатами перевірки  підтвердити не можливо, що  пов'язано  з  відсутністю  відповідей  по зустрічних  перевірках  ДПІ  інших  регіонів  ( ст. справи 32).

          Також, згідно  з  висновком  по довідки № 723/23-4/31816997  від 17.08.2007  року  заявлену  суму   бюджетного  відшкодування  податку на додану  вартість за грудень 2006  року  в розмірі 150000  грн.  за  результатами   перевірки  підтвердити  не  можливо, що  пов'язано  з  відсутністю    відповідей   по  зустрічних  перевірках  ДПІ   інших  регіонів ( ст. справи 53).

          Позивачем  до відшкодування  заявлено  ПДВ  в  загальній  сумі 318 000 грн.  в тому  числі : 168 000 грн.   визначеній   у податковій  декларації  з податку   на додану  вартість за березень  2007  року  ( ст. справи 9), 150 000  грн.  визначена в   уточнюючому  розрахунку  № 562/47  від 01.06.2007  року   за  податковий  період – грудень 2006  року.

          Позивачем  дотримано  процедуру   подання  податкової  звітності  встановлену  п.п. 7.7.4 п. 7 ст. 7  Закону  України «Про податок на  додану  вартість».

Підпунктом 7.7.5.пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що  протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до  п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст.. 7  Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

За наслідками проведених позапланових виїзних документальних перевірок відповідачем не виявлено  невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій позивачем у податкових деклараціях за травень – вересень 2006 року.

Позивач не є особою, що не має права на бюджетне відшкодування, визначеною за ознаками, встановленими підпунктом 7.7.11. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» (із змінами і доповненнями, внесеним згідно із Законами України від 03.06.2005 р. № 2642-IV та від 07.07.2005 р. № 2771-IV)) встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовані п.7.7 ст.7 Закону  «Про податок на додану вартість», на які посилаються обидві сторони спору, а саме:

       п.п 7.7.1. вказаного закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.        При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

       При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

     Згідно до п.п. 7.7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

    а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

    б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже відповідно до Закону сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Таким   чином  жодних  передбачених  законом підстав для   призупинення   відшкодування  заявлених  позивачем  сум ПДВ  не існує.

Що  стосується   висновків  відповідача  про те, що   заявлену  суму   бюджетного  відшкодування    податку на додану  вартість  за березень 2007  року  в сумі 168 000 грн.  та за грудень 2006  року  в сумі 150000  грн.  підтвердити неможливо, що   пов'язано  з   відсутністю  відповідей  по  зустрічних  перевірках  ДПІ   інших   регіонів, то суд  не   приймає  вказані   висновки  до уваги, оскільки  вони  не підтверджені  на Законі.

Крім того,  угоди з  постачальниками  продукції  для позивача  по всьому  ланцюгу   господарських  взаємовідносин  не  визнанні  недійсними  у  установленому  законом  порядку.

Згідно  акту № 4881  від 06.12.2007  року  між  ТОВ «Торгівельний дім «Палітра»  та ДПІ у м. Сімферополі  звірення  розрахунків   платника  з  бюджетом  за період  з 01.01.2007  року   по 06.12.2007 року  по податку на  додану вартість  від'ємне  сальдо як за даними  ДПІ   та за даними  платника  визначене в   сумі 318153,39  грн., тобто бюджетна заборгованість не відшкодована.

За таких  обставин  загальна  сума   від'ємного значення  ПДВ 318000  грн.  котру  правильно та правомірно  заявлено  позивачем  до   бюджетного  відшкодування , у зв'язку з порушенням    відповідачем  строків  її  відшкодування   на користь  позивача  є  бюджетною  заборгованістю  та підлягає  примусовому   стягненню  з Державного  бюджету  України на користь  позивача  ТОВ «Торгівельний  дім «Палітра».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 9 КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на Законі, підтверджуються матеріалами справами і підлягають задоволенню.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1700 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Оскільки  п. 3 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору   щодо майнових  вимог про стягнення  грошових  коштів  становить один відсоток від розміру  таких  вимог, але не  більше 1700 грн.,  тому зайво сплачене держмито у сумі 1480,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно  до п.2 ст. 89   КАС України по його заяві.

        Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 13.12.2007 р.

        Постанова складена в повному обсязі  та підписана відповідно до ст. 160 КАС України –21.12.2007р.

 На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд , -  

              П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Стягнути з  Державного бюджету України (головне Управління Державного казначейства  України в АРК (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19,р/р 31110030700039 ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь  по коду бюджетної класифікації  доходів 14010200 «Бюджетне відшкодування  податку на додану вартість грошовими коштами»,  МФО 824026, ЄДРПОУ 34740850) на користь  Товариства  з обмеженою  відповідальністю   торгівельний  дім «Палітра» (95000, м. Сімферополь, вул.. Залізнична, б. 16, кв. 108, банківські  реквізити: рахунок  26007011038900 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 31816997)  суму 318000,00 грн. бюджетної  заборгованості по   податку на додану вартість  за грудень 2006  року та березень 2007 року.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002 в банку платника : Головне Управління державного казначейства в АР Крим, Держбюджет, м. Сімферополь, МФО 824026, ЕДРПОУ 34740405) на  користь Товариства  з обмеженою  відповідальністю   торгівельний  дім «Палітра» (95000, м. Сімферополь, вул.. Залізнична, б. 16, кв. 108, банківські  реквізити: рахунок  26007011038900 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 31816997)  1700 грн. державного  мита.

          Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного  господарського  суду  через  господарський  суд АР  Крим  шляхом  подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження  постанови  в  десятиденний  строк  з  дня  складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням  апеляційної  скарги  на  постанову  протягом  двадцяти  днів  після  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження  та  в порядку  передбаченому ч.5 ст.186   КАС  України.

       Постанова  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження, у  разі  не  подання  відповідної  заяви (ст.254  КАС  України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.