Постанова від 11.06.2025 по справі 681/817/21

Справа № 681/817/21

Провадження 3-в/681/7/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

представника ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - Олійника В.О.,

розглянувши подання начальника відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області полковника поліції Люлька Миколи Миколайовича про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Начальник ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Люлько М.М. звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи подання посилається на те, що відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області справа №681/817/21 від 20.09.2021 на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Постанова набрала законної сили 01.10.2021, після чого була звернута судом до виконання. Виконати зазначену постанову співробітниками ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не є можливим у зв`язку з тим, що вказаний громадянин відсутній за місцем проживання, на неодноразові виїзди за вказаною адресою встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилося можливим. Просить суд звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Олійник В.О. у судовому засіданні подання підтримав просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.06.2025, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Постанова набрала законної сили 11 лютого 2022 року, після чого звернута судом до виконання.

Згідно з ч. 1, 2ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно дост. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як встановлено зі змісту ст.ст.38ч.2,39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно дост. 303 КУпАПне підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Разом з тим,КУпАПне містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державамиКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і врішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на законодавство України та правові позиції ЄСПЛ, які за певних умов поширюють стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (стаття 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, для цілей статті 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії статті 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді даної заяви щодо визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто застосувати у межах своєї компетенції доКУпАПіншої норми закону, зокремаКК, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції), та важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Такою нормою уКримінальному кодексі Україниє стаття 80, яка міститься у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Згідно з пунктом 1 частини першою цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи наведене, давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальній справі, у якій особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно з пунктами 8 і 9 статей51,60 КК України; пунктом 7 частини першої статей24,32 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Полонського районного суду Хмельницької області та своєчасно надіслана на виконання до ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП Хмельницької області, відстрочка виконання постанови не застосовувалась.

На даний час постанова Полонського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у справі №681/817/21, не виконана. При цьому, вищевказана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився.

Суд вважає необхідним в даній справі застосувати аналогію закону, а саме норми п.1 ч.1ст.80 КК України, відповідно до якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності його виконання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,39,299,300,303,304,326 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Подання начальника відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області полковника поліції Люлька Миколи Миколайовича про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови судузадовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, накладеного на нього постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 у справі №681/817/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько