Ухвала від 05.06.2025 по справі 120/8749/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

05 червня 2025 р.Справа № 120/8749/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Родич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Капітал"

до: Державної аудиторської служби України

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Капітал" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного проводження без виклику сторін.

25.07.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив Державної аудиторської служби України, за змістом якого позовні вимоги заперечує та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін з підстав того, що постановлення законного та обґрунтованого рішення в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін неможливе, оскільки для з`ясування істотних для цієї справи обставин необхідно провести судове засідання та заслухати усні пояснення сторін.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 24.04.2025, вирішено розгляд справи № 120/8749/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 01.05.2025.

01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли клопотання представника позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.05.2025 задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Капітал" про відкладення розгляду справи. Судове засідання призначено на 22.05.2025 року о 10:30, про що повідомлено сторін у справі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 05.05.2025 (а.с. 220-222).

Ухвалою від 12.05.2025 задоволено заяву Державної аудиторської служби України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначено на 22.05.2025.

22.05.2025 у судове засідання позивач та третя особа не з`явилися, жодних заяв, клопотань або пояснень на адресу суду не надано, у зв`язку з чим протокольною ухвалою із занесенням її до протоколу судового засідання розгляд справи судом відкладено на 05.06.2025.

Також, сторони належним чином повідомлено про нову дату розгляду справи - 05.06.2025, шляхом надіслання відповідних судових повісток про виклик, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 23.05.2025 (а.с. 249-250).

Ухвалою від 26.05.2025, задоволено заяву Державної аудиторської служби України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначено на 05.06.2025.

05.06.2025 позивач повторно не з`явився у судове засідання, при цьому жодних заяв, клопотань чи письмових пояснень до суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи позивача було належним чином повідомлено шляхом направлення судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа .

05.06.2025 в ході розгляду справи, судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання.

Так, представник третьої особи у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, а представник відповідача не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України уразі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Окремо суд наголошує, що ухвалою від 24.04.2025, за результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із необхідністю заслухати усні пояснення сторін.

Тому, з огляду на ухвалу суду від 24.04.2025, у якій наголошено на необхідності проведення судового засідання з викликом сторін для отримання пояснень зокрема від позивача, застосування ч. 9 ст. 205 КАС України у даній справі неможливе. Саме потреба заслухати позивача виключає можливість розгляду справи у письмовому провадженні, навіть за умови належного повідомлення сторін та їх неявки. Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд справи без участі позивача неможливий через наявність потреби в отриманні його усних пояснень.

Враховуючи викладене, та те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки до суду, не звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ТОВ "БМК Капітал" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 11.06.2025.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна