Ухвала від 11.06.2025 по справі 916/2957/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2957/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Богданов М.В., за ордером;

від відповідача: Фомін А.І., за ордером;

від третьої особи-1: Сєрова О.О., за ордером;

від третьої особи-2: Клепиков М.С., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс"

на ухвалу Господарського суду Одеської області про забезпечення виконання рішення суду

від 21 лютого 2025 року (повний текст складено 21.02.2025)

у справі № 916/2957/24

за позовом Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Компанії "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L);

2. Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 Компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (далі також позивач, Компанія "Омега Термінал С.А.") звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (далі також відповідач ТОВ «Зернотрейд Логистікс»), в якому просило суд визнати недійсним договір оренди від 30.05.2024, укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та Компанією "Омега Термінал С.А." (орендодавець) щодо:

- нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 851820051101 загальною площею 766,2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ КК1, загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн.;

- комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 1972002251101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог Компанія «Омега Термінал С.А.» зазначила, що вищенаведений оспорюваний правочин від імені позивача підписав Богдан Хом`як, який діяв як директор Компанії, натомість, останній не був директором Компанії «Омега Термінал С.А.» та, відповідно, не мав повноважень діяти від імені останньої, оскільки відповідно до даних з Комерційного реєстру REGISTER DU COMMERCE DU CANTON DE FRIBOURG станом на 30.05.2024 директором Компанії «Омега Термінал С.А.» був та є станом на даний час - Михайло Іпатов. Тобто, за твердженням позивача, оспорюваний договір оренди з боку Компанії «Омега Термінал С.А.» був укладений неуповноваженою особою, що свідчить про наявність правових підстав для визнання, у відповідності до ст. ст. 215, 232 Цивільного кодексу України, зазначеного правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області 21.02.2025 у справі №916/2957/24 позовні вимоги Компанії "Омега Термінал С.А." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" задоволені.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 (суддя Щавинська Ю.М.) частково задоволено заяву Компанії "Омега Термінал С.А." про забезпечення виконання рішення суду у справі №916/2957/24.

Даною ухвалою:

- заборонено ТОВ "Зернотрейд Логистікс" на виконання договору оренди від 30.05.2024, укладеного між ТОВ "Зернотрейд Логістикс" (орендар) та Компанією "Омега Термінал С.А." (орендодавець), доступ до майна, отримання у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також здійснення іншої допоміжної діяльності та використання для цілей надання будь-яких інших послуг, пов`язаних із Майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна: нежитлова будівля "Виробнича башта" з реєстраційним номером 851820051101 загальною площею 766.2 кв.м., розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна; комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 1972002251101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна;

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") проводити державну реєстрацію права користування (найму, оренди) нежитловою будівлею "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101; комплексом для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

При цьому, в процесі розгляду справи судом першої інстанції до участі в останньої в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача були залучені: Компанія "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) (також - третя особа -1) та Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (також третя особа-2).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Зернотрейд Логистікс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі №916/2957/24 про застосування заходів забезпечення виконання рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Компанії "Омега Термінал С.А." у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення виконання рішення повністю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 06.03.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Зернотрейд Логистікс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі №916/2957/24 та призначено її розгляд на 23.04.2025.

В подальшому, розгляд вказаної апеляційної скарги декілька разів відкладався, у тому числі, і у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Колоколова С.І..

Ухвалою суду від 14.05.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Зернотрейд Логистікс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі №916/2957/24 відкладено на 11.06.2025.

02.06.2025 судом апеляційної інстанції отримано заяву від 23.05.2025 Компанії «Омега Термінал С.А.» (вх. №2318/25) про відмову від позову та від заяви про забезпечення виконання рішення суду, яка задоволена ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі №916/2957/24 (вх.№2-220/25 від 19.02.2025).

До вказаної заяви позивачем долучено документи, які у своєї сукупності доводять факт того, що станом на даний час керівником Компанії «Омега Термінал С.А.» є Богдан Хом`як, а саме апостильовані: Торговий реєстр кантону Фрібург (станом на 07.04.2025), Статут компанії Омега (станом на 11.04.2025), Рішення Центрального суду округу Сарін кантону Фрібург від 20.03.2025.

Додатково позивач зазначає, що йому зрозуміло процесуальні наслідки подання заяви про відмову від позову.

06.06.2025 до суду надійшла аналогічна заява від представника позивача Богданова Микити Вікторовича.

Ухвалою Південно-західного-апеляційного господарського суду від 11.06.2025 прийнято відмову Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) від позову у справі №916/2957/24; визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі №916/2957/24 та закрито провадження у справі №916/2957/24.

Водночас, у судовому засіданні 11.06.2025 представник Компанії "Омега Термінал С.А." підтримав позицію щодо відмови від заяви позивача про забезпечення виконання рішення суду за вх.№2-220/25 від 19.02.2025, яка була частково задоволена ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі №916/2957/24, та просив зазначену ухвалу визнати нечинною.

Представники ТОВ "Зернотрейд Логистікс", Компанії "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) не заперечували проти відмови позивача від заяви про забезпечення виконання рішення суду за вх.№2-220/25 від 19.02.2025.

Представник Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) просив скасувати заходи забезпечення виконання рішення від 21.02.2025 у справі №916/2957/24, у зв`язку з нечинністю останнього.

Розглянувши заяву позивача про відмову від заяви за вх.№2-220/25 від 19.02.2025 щодо забезпечення виконання рішення від 21.02.2025 у справі №916/2957/24, апеляційний господарський суд виходить з того, що ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає, що за аналогією, позивач також має право відмовиться від будь-якої заяви, яка була подана ним до суду на будь якій стадії судового процесу.

Разом з тим, судова колегія наголошує на тому, що якщо суд визнає рішення нечинним, це означає, що воно більше не має юридичної сили і не може бути виконано.

Таким чином, у разі визнання рішення нечинним, заходи забезпечення його виконання, які були раніше прийняті, втрачають чинність і скасовуються. Це стосується, наприклад, арешту майна, заборони відчуження, заборони на реєстрацію та інші.

Суд констатує, що згідно ухвали суду від 21.02.2025 за заявою позивача вжито заходи забезпечення виконання рішення суду, які згідно ст. ст. 239, 327 Господарського процесуального кодексу України здійснюються за допомогою вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Наведений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №705/4132/19.

За приписами ч. 2 ст. 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами ч. 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від заяви за вх.№2-220/25 від 19.02.2025 та вимоги щодо скасування заходів забезпечення виконання рішення суду від 21.02.2025 у справі №916/2957/24 подані належним та дійсним керівником Компанії "Омега Термінал С.А." Богданом Хом`яком та представником Компанії адвокатом Богдановим Микитою Вікторовичем, який діє на підставі ордеру від 02.06.2025 серії ВН №1521974, в якому не зазначено про наявність будь-яких обмежень для адвоката. Тобто особи, які підписали заяву про відмову від позову, мають необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене вище, судова колегія вирішила прийняти відмову позивача від заяви про забезпечення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі №916/2957/24, що має наслідком визнання нечинною ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у даній справі, якою встановлено відповідне забезпечення; а також, враховуючи визнання ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.06.2025 рішення місцевого господарського суду від 21.02.2025 у справі №916/2957/24 нечинним, апеляційний суд вважає за можливе скасувати відповідні заходи забезпечення виконання вказаного рішення та закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись статтями 145, 191, 274, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) від заяви про забезпечення виконання рішення суду у справі №916/2957/24.

2. Визнати нечинною ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі №916/2957/24.

3. Скасувати заходи забезпечення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі №916/2957/24, встановлені ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 у справі №916/2957/24.

4. Закрити провадження у справі №916/2957/24 стосовно застосування заходів забезпечення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

СуддяА.І. Ярош