Ухвала від 11.06.2025 по справі 904/5051/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/5051/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24:

- затверджено, схвалений комітетом кредиторів Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О. по справі №904/5051/24 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (ЄДРПОУ 03563117, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С) на суму нарахованої основної грошової винагороди 102 193,55 грн. та понесених витрат в розмірі 6 799,80 грн.;

- задоволено заяву арбітражного керуючого Косякевича С.О. щодо сплати основної грошової винагороди;

- здійснено виплату основної грошової винагороди розпоряднику майна у справі №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", арбітражному керуючому Косякевичу С.О. за виконання повноважень розпорядника майна у загальному розмірі 72 000,00 грн за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до платіжної інструкції №58818 від 12.11.2024 на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок останнього ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" (м. Київ));

- задоволено клопотання ТОВ "Кліринг Фінанс" від 15.05.2025 про припинення повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна та призначення нового арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі;

- припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ»;

- призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора свідоцтво №174 від 24.04.2013 року, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162) розпорядником майна у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ»;

- відкладено підсумкове засідання на 26.06.2025 на 11:20.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24 в частині припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Венську О.О., та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" в задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. та призначення арбітражного керуючого Венської О.О.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 07.10.25р. о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

3. Учасникам справи в строк до 01.09.2025 надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов