Ухвала від 09.06.2025 по справі 915/849/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 червня 2025 року Справа № 915/849/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Юрія Петровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛ-СТРОЙ», вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 43159630)

до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, 32, м. Одеса, Одеська область, 65029 (код ЄДРПОУ 20992104)

про визнання протиправним та скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 №65/21-р/к по справі 65/61-04/24

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулись Фізична особа-підприємець Кравченко Юрій Петрович та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЛ-СТРОЙ» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просять суд визнати протиправним та скасувати Рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 квітня 2025 року № 65/21-р/к по справі 65/61-04/24, яким ФОП Кравченко Ю.П. та ТОВ « ЮЛ СТРОЙ» було визнано винними у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф.

Підставою позову позивачами зазначено наступні обставини.

Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Південного міжобласного територіального відділення від 15.04.2025 року № 65/21-р/к по справі № 65/61-04/2024 ФОП Кравченко Ю.П. та ТОВ «ЮД-СТРОЙ» визнано винними у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, а саме порушенні, передбаченому п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України « Про захист економічної конкуренції».

Позивачі вважають таке рішення необґрунтованим та прийнятим на основі суб`єктивної оцінки фактів відповідачем, в сукупності з обставинами безпідставної відмови в доступі до матеріалів перевірки, на основі яких прийняте оскаржуване рішення.

Позивачі, посилаючись на Закон України «Про захист економічної конкуренції» та Правила розгляду справ № 5 зазначають, що розпорядження про початок розгляду справи адміністративної колегії Відділення без дати № 65/-02 про початок розгляду справи № 65/61-04/2025, а також жодних вимог від органу АМК не отримували. Таким чином, було порушено право позивачів бути обізнаним про наявність справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у якій позивачі були у якості відповідачів та порушено право позивачів на надання своїх пояснень та обґрунтованих заперечень.

Позивачі заперечують наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі в торгах, що стосуються спотворення результатів торгів та стверджують, що:

- наявність певних господарських правовідносин між позивачами не свідчить про відсутність між ними конкуренції та про узгодженість їхніх дій;

- здійснення господарської діяльності позивача в орендованому приміщенні іншого позивача, а також використання однієї ІР-адреси для входження до мережі Інтернет не свідчить про узгодженість дій між вказаними юридичними особами;

- зовнішні ознаки та збіги в оформленні документів не можуть самі собою свідчити про те, що між позивачами відбувся обмін інформацією під час підготовки до участі в торгах.

Позивачі не погоджуються з висновками АМК про наявність узгодженості дій між ними, оскільки в кожних проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» кожен учасник зазначав свої первинні пропозиції, окрім позивачів були інші учасники зі своїми пропозиціями.

Реєстрацію на сайті для участі в торгах позивачі здійснювали не одночасно, а у різний проміжок часу, що відображено в рішенні Відділення. Вказані обставини заперечують висновок відповідача про використання позивачами однієї ІР-адреси при участі у торгах.

При цьому, позивачі вважають, що описані в оскаржуваному рішенні АМК факти ніяким чином не підтверджують вчинення позивачами узгоджених дій, спрямованих на антиконкурентні дії торгів. Висновок про порушення антимонопольного законодавства зроблений відповідачем в оскаржуваному Рішенні, ґрунтується на припущеннях, що відповідно до ст. 59 Закону України «Прозахистекономічної конкуренції» є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, позивачі зазначають, що на момент проведення торгів ФОП Кравченко Ю.П. не був пов`язаний жодними відносинами контролю чи прямого або опосередкованого впливу з ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ».

Позивачі зазначають, що висновки АМКУ, покладені в основу оскаржуваного рішення, мають переважно ймовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 62 Конституції України, ст. 3, 11, 12, 15 ЦК України, ст. 1, 5, 6, 35, 37, 40, 41, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 3, 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Правилами розгляду справ № 5 та судової практикою.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що позивачами в позовній заяві зазначено відповідачем Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, 32, м. Одеса, Одеська обл., 65029 (код ЄДРПОУ 43159630).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 43159630) є Україна, 65029, місто Одеса, вул. Мечникова, будинок 32.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачі ФОП Кравченко Юрій Петрович та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЛ-СТРОЙ», скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотримались правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 29-31, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву з додатками (вх. № 8306/25 від 02.06.2025) за позовом ФОП Кравченко Юрія Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛ-СТРОЙ» до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 65/21-р/к по справі 65/61-04/24 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченко, 29, м. Одеса, 65119).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Олейняш