Рішення від 02.06.2025 по справі 916/779/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/779/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Селіванов С.А. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» про стягнення 793 032,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дунайсудноремонт» (далі по тексту ПрАТ «Дунайсудноремонт») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» (далі по тексту ТОВ «СК Автострой») про стягнення заборгованості у загальному розмірі 793 032,00 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 682 510,09 грн, 3% річних у розмірі 22 665,99 грн, збитків від інфляції у розмірі 87 855,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 4/100124 від 10.01.2024 в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 05.03.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «СК Автострой» було належним чином повідомлено про розгляд судом даної справи шляхом доставлення всіх ухвал до зареєстрованого електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд».

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому процесі. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

10.01.2024 між ПрАТ «Дунайсудноремонт» (Виконавець) та ТОВ «СК Автострой» (Замовник) було укладено договір № 4/100124, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець надає Замовнику платні послуги пов`язані з прямою перевалкою нафтопродуктів (надалі - вантажу) з суден до автомобільного транспорту, на території Виконавця.

Згідно з пп. 2.1.3, 2.1.4 договору №4/100124 від 10.01.2024 Замовник зобов`язаний провести оплату послуг у відповідності з умовами даного договору. Замовник зобов`язаний підписувати наданий Виконавцем акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг), протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту його отримання. У разі незгоди з актом протягом зазначеного терміну Замовник надає Виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неподання такого документа протягом зазначеного проміжку часу, виконані Виконавцем роботи (послуги) вважаються прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

Відповідно до пп. 2.2.1-2.2.2 договору №4/100124 від 10.01.2024 Виконавець зобов`язаний забезпечити постановку судна до причалу згідно підтвердженої заявки на постановку судна і в діапазоні дат, підтверджених Замовником, - для вантажних операцій; забезпечення надання Замовнику електроенергії та інших комунальних послуг для здійснення безперебійного процесу перевалки вантажу.

Замовник здійснює оплату на рахунок Виконавця у вигляді авансового платежу в розмірі 100% від мінімальної заявленої вартості послуг не пізніше ніж за п`ять робочих днів до узгодженої дати підходу судна до причалу підприємства для вивантаження, на підставі виставленого рахунку Виконавця (п. 3.1 договору №4/100124 від 10.01.2024).

Згідно з п. п. 3.5, 3.6 договору №4/100124 від 10.01.2024 надання послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який складається Виконавцем останнім числом місяця, за який надаються послуги. На підставі акту наданих послуг Виконавець формує та надсилає Замовнику рахунок-фактуру, який підлягає сплаті протягом 3 календарних днів з моменту отримання.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2024 року (п. 6.1 договору №4/100124 від 10.01.2024).

У додатку до договору №4/100124 від 10.01.2024 сторонами було визначено ціну послуг та порядок їх розрахунку.

20.01.2024 між ПрАТ «Дунайсудноремонт» (Виконавець) та ТОВ «СК Автострой» було підписано акт наданих послуг №85 до договору №4/100124 від 10.01.2024, згідно якого вартість наданих позивачем відповідачу послуг становить 682 510,09 грн.

Крім того, на підтвердження факту надання ТОВ «СК Автострой» послуг за договором №4/100124 від 10.01.2024 позивачем також було надано суду генеральний акт №13 від 20.01.2024.

20.01.2024 ПрАТ «Дунайсудноремонт» було виставлено ТОВ «СК Автострой» рахунок на оплату №87 на суму 682 510,09 грн.

Рахунок на оплату №87 від 20.01.2024 на суму 682 510,09 грн був направлений позивачем 23.01.2024 на електронну пошту відповідача, зазначену у договорі №4/100124 від 10.01.2024.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 10.01.2024 між ПрАТ «Дунайсудноремонт» та ТОВ «СК Автострой» було укладено договір № 4/100124, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

На виконання зобов`язань прийнятих на себе за умовами договору № 4/100124 від 10.01.2024 ПрАТ «Дунайсудноремонт» були надані послуги на загальну суму 682 510,09 грн, що підтверджується підписаним між сторонами актом наданих послуг №85 від 20.01.2024.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Замовник здійснює оплату на рахунок Виконавця у вигляді авансового платежу в розмірі 100% від мінімальної заявленої вартості послуг не пізніше ніж за п`ять робочих днів до узгодженої дати підходу судна до причалу підприємства для вивантаження, на підставі виставленого рахунку Виконавця (п. 3.1 договору №4/100124 від 10.01.2024).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Умовами укладеного між сторонами договору №4/100124 від 10.01.2024 передбачено необхідність оплати наданих послуг на умовах передоплати. Проте надання ПрАТ «Дунайсудноремонт» послуг за відсутності попередньої оплати не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату таких послуг після їх надання позивачем.

Згідно з п. п. 3.5, 3.6 договору №4/100124 від 10.01.2024 надання послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який складається Виконавцем останнім числом місяця, за який надаються послуги. На підставі акту наданих послуг Виконавець формує та надсилає Замовнику рахунок-фактуру, який підлягає сплаті протягом 3 календарних днів з моменту отримання.

Рахунок на оплату №87 від 20.01.2024 на суму 682 510,09 грн був направлений позивачем 23.01.2024 на електронну пошту відповідача, зазначену у договорі №4/100124 від 10.01.2024.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження оплати ТОВ «СК Автострой» наданих позивачем послуг після підписання акта наданих послуг №85 від 20.01.2024 та направлення на адресу відповідача рахунку, господарський суд доходить висновку про доведеність позивачем обставини неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З викладених обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження сплати ТОВ «СК Автострой» наданих позивачем послуг за договором №4/100124 від 10.01.2024 після підписання сторонами акта наданих послуг №85 від 20.01.2024, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ПрАТ «Дунайсудноремонт» вимог в цій частині позову шляхом присудження до стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 682 510,09 грн.

З посиланням на приписи чинного законодавства позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 22 665,99 грн, які були нараховані на суму основного боргу протягом періоду з 20.01.2024 до 27.02.2025; збитки від інфляції у розмірі 87 855,94 грн, які були нараховані на суму основного боргу за період з 20.01.2024 до 27.02.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ «СК Автострой» зобов`язано оплатити вартість наданих відповідачем послуг протягом 3 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактуру (п. 3.6 договору №4/100124 від 10.01.2024). Таким чином, з урахуванням направлення позивачем рахунку-фактури на адресу відповідача 23.01.2024, першим днем прострочення оплати слід вважати 27.01.2024.

Здійснивши перерахунок 3% річних протягом періоду з 27.01.2024 до 27.02.2025, господарський суд дійшов висновку, що розмір відсотків за вказаний період становить 22 274,38 грн. Наведене має наслідком необхідність часткового задоволення заявлених ПрАТ «Дунайсудноремонт» в цій частині шляхом присудження до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 22 274,38 грн.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 викладено правовий висновок про те, що при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин за аналогією закону підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України від 27.07.2007 №265, а також визначений порядок нарахування інфляційних втрат у випадку часткового помісячного погашення суми основного боргу.

Згідно з п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

ПрАТ «Дунайсудноремонт» було подано до суду даний позов 28.02.2025, а, отже, останнім місяцем, показники інфляції за який могли бути враховані позивачем є січень 2025 року. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції, які в даному випадку могли бути нараховані з урахуванням показників інфляції за лютий 2024 року січень 2025 року, господарський суд дійшов висновку про правильність здійсненого позивачем розрахунку, що має наслідком задоволення заявлених позивачем вимог в цій частині позову шляхом присудження до стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 87 855,94 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт» вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» шляхом присудження до стягнення суми основного боргу у розмірі 682 510,09 грн, 3% річних у розмірі 22 274,38 грн, збитків від інфляції у розмірі 87 855,94 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. При цьому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 379,10 (у зв`язку з необхідністю застосування до даного позову коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) може бути повернутий з державного бюджету у випадку подання позивачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой» /65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 29/1; ідентифікаційний код 37477703/ на користь приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» /68607, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1; ідентифікаційний код 35855645/ суму основного боргу у розмірі 682 510,09 грн /шістсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот десять грн 09 коп./, 3% річних у розмірі 22 274,38 грн /двадцять дві тисячі двісті сімдесят чотири грн 38 коп./, збитки від інфляції у розмірі 87 855,94 грн /вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 94 коп./, судовий збір у розмірі 9 511,68 грн /дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять грн 68 коп./.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 11 червня 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна