Постанова від 05.06.2025 по справі 910/6186/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6186/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (суддя Нечай О.В.) за скаргою адвоката Тукмана Євгена Григоровича на бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. в частині ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1

у справі №910/6186/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанії "Harvest Group SA",

про зобов`язання вчинити певні дії,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії "Harvest Group SA"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.05.2025 №32.2-01/974 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/6186/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі також ТОВ "Агронордвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі також ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі також ТОВ "Екозерно") про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 застосував до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича (далі - Тукман Є.Г.) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 повторно застосував до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

4. Адвокат Тукман Є.Г. звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність виконавця щодо ненаправлення адвокату Тукману Є.Г. копії постанови про відкриття виконавчого провадження №АСВП НОМЕР_2 за поштовою адресою, зазначеною в заяві боржника від 05.04.2024, і зобов`язати виконавця невідкладно усунути це порушення.

5. В обґрунтування поданої скарги адвокат Тукман Є.Г. зазначив, що 05.04.2024 із загального доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо про відкриття щодо нього 02.08.2023 виконавчого провадження №АСВП НОМЕР_2, однак копії відповідної постанови боржник не отримав. Ураховуючи такі обставини, а також у зв`язку зі зміною місцезнаходження, адвокат Тукман Є.Г. 05.04.2024 реєстрованим поштовим відправленням №4160701451920 надіслав на адресу виконавця заяву про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 боржнику за адресою: вул. Деняка, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615. Однак, копія постанови про відкриття виконавчого провадження №АСВП НОМЕР_2 не надіслана виконавцем боржнику, що є порушенням норми статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник вважає, що ненаправлення виконавцем на вказану в його заяві поштову адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу, прямо порушує право боржника як сторони виконавчого провадження щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яке передбачене частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

6. 23.10.2024 адвокат Тукман Є.Г. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відмову від вимог своєї скарги в частині зобов`язання заінтересованої особи невідкладно усунути порушення стосовно ненаправлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

7. Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.10.2024 провадження за скаргою адвоката Тукмана Є.Г. в частині зобов`язання невідкладно усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 закрив. В іншій частині у задоволенні скарги боржника - адвоката Тукмана Є.Г. на бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. у справі №910/6186/23 відмовив.

8. Північний апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агронордвест", постановою від 11.03.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 залишив без змін.

9. Судові рішення в частині розгляду скарги про визнання дій виконавця неправомірними, мотивовані таким:

- в матеріалах справи наявні копії поштового відправлення №0600036681303, що підтверджує виконання державним виконавцем обов`язку, передбаченого частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", з направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника - адвоката Тукмана Є.Г.;

- оскільки поштова адреса одержувача, зазначена у відправленні №0600036681303, відповідає адресі реєстрації боржника, зазначеній в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/6186/23, суди дійшли висновків, що виконавець дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження" та виконав передбачений частиною першою статті 28 обов`язок направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом спосіб та строки;

- державним виконавцем надано суду копію списку №40 згрупованих відправлень "Рекомендований лист", яким підтверджується відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу: 41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Деняка, 5. Факт отримання вказаної постанови підтверджується самим скаржником, у зв`язку з чим він відмовився від вимог своєї скарги в частині зобов`язання державного виконавця невідкладно усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1;

- доводи скаржника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути надіслана боржнику згідно з приписами частини другої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" на зареєстровану електронну адресу, є неспроможними, оскільки положення наведеної норми не створюють для виконавця безумовного обов`язку надсилати постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу; в свою чергу порядок надсилання таких постанов чітко регламентований приписами частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме надсилання рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що й було зроблено державним виконавцем.

10. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

11. ТОВ "Агронордвест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (вхідний №2609/2025), в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги та ухвалити нове рішення в цій частині.

12. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник підставою касаційного оскарження вказує порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

13. Скаржник зазначає, що:

- позиція судів попередніх інстанцій про необхідність для представника ТОВ "Агронордвест" передбачати дату відкриття виконавчого провадження та заздалегідь до цієї події надіслати посадовій особі органу державної виконавчої служби дані про іншу адресу свого місцезнаходження, - на нормах Закону "Про виконавче провадження" не ґрунтуються;

- норми частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" судами першої та апеляційної інстанцій були застосовані неправильно. Оскільки в частині другій статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про виключний обов`язок державного виконавця направляти документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в електронній формі на електронні адреси, - то норми частині другої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" мають пріоритет перед нормами її (статті) частини першої;

- висновки суду апеляційної інстанції про обов`язок представника ТОВ "Агронордвест" повідомляти державного виконавця про наявність у представника електронної адреси, суперечать приписам пункту 1 розділу ХVI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, оскільки не сторона виконавчого провадження зобов`язана інформувати державного виконавця про наявність електронної адреси, а сам державний виконавець повинен перевірити інформацію про наявність чи відсутність у сторони виконавчого провадження офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що в даному випадку виконавцем протиправно зроблено не було;

- слідуючи логіці суду, не отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження через зміну свого місцезнаходження, сторона виконавчого провадження протиправно позбавляється можливості її отримати і в подальшому, не зважаючи на заяву про це, подану в порядку частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". У свою чергу відсутність у сторони виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження фактично позбавляє таку сторону доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень та можливості формування узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, визначення дати їх прийняття (вчинення), а також можливості дистанційного доступу до документів виконавчого провадження, що не було враховано судами.

14. Від Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Агронордвест".

15. Виконавча служба зазначає, що боржником не надано доказів щодо надсилання та реєстрації заяви з проханням надати документи про відкриття виконавчого провадження за іншою адресою відмінною від тієї, що визначена виконавчими документами у межах виконавчих проваджень. Натомість боржником надано хибні підтвердження направлення листів. Згідно з відповіддю ДП "Укрпошта" листи, які додавав скаржник до своїх скарг, були направленні ТОВ "НВО "Червоний металіст" (не є стороною у справі №910/6186/23).

16. Позиція Верховного Суду

17. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

19. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

20. Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

21. У постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №873/26/20 зазначено, що виходячи із системного аналізу положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), частини п`ятої статті 26, частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", на виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а також прямо передбачено обов`язок надіслати копії постанов про відкриття виконавчого провадження його сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 про стягнення з адвоката Тукмана Є.Г. в дохід державного бюджету України штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

23. Виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито 03.08.2023, про що винесено відповідну постанову.

24. При цьому в матеріалах справи наявні копії поштового відправлення №0600036681303, що підтверджує виконання державним виконавцем обов`язку, передбаченого частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", з направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника - адвоката Тукмана Є.Г., а саме: АДРЕСА_1 .

25. Згідно з повідомленням підприємства поштового зв`язку зазначене відправлення не було вручено боржнику та повернуто відправнику 02.09.2023 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

26. Оскільки поштова адреса одержувача, зазначена у відправленні №0600036681303, відповідає адресі реєстрації боржника, зазначеній в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/6186/23, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що державний виконавець дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження" та виконав передбачений частиною першою статті 28 обов`язок направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом спосіб та строки.

27. Доводи скаржника про те, що постанова виконавця від 03.08.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 мала бути надіслана адвокату згідно з приписами частини другої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" на зареєстровану електронну адресу, що виконавцем своєчасно зроблено не було, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

28. Частиною другою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси.

29. Колегія суддів зазначає, що хоча наведена норма й визначає необхідність направлення виконавцем документів виконавчого провадження особам, які мають офіційні електронні адреси в ЄСІТС в електронній формі, нормативні акти, які детально врегульовували порядок перевірки наявності або відсутності електронного кабінету в ЄСІТС та надсилання документів виконавчого провадження до електронних кабінетів в ЄСІТС, були відсутні на час відкриття виконавцем провадження НОМЕР_1.

30. Відповідні зміни в Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, були внесені згідно з наказом Міністерства юстиції №3642/5 від 16.10.2023, тоді як виконавче провадження НОМЕР_1 було відкрито 03.08.2023.

31. З огляду на викладене, за відсутності чітко визначених нормативних механізмів визначення наявності або відсутності електронного кабінету боржника в ЄСІТС та порядку надсилання документів виконавчого провадження до електронних кабінетів останнього в ЄСІТС, направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику в порядку, визначеному частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", не є порушенням прав останнього.

32. Крім того, в обґрунтування доводів про порушення виконавцем частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", боржник посилається на те, що оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, виконавець був зобов`язаний повторно направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження на іншу адресу (41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Деняка, 5), повідомлену останнім в заяві від 05.04.2024.

33. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це не передбачено нормами частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №457/227/16-ц, від 28.01.2021 у справі №643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18.03.2021 у справі №520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

34. Відповідно, встановлення судами попередніх інстанцій обставин направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, свідчить про те, що останній вважається належним чином повідомленим про початок примусового виконання рішення. Подальше направлення боржником повідомлення про зміну адреси не створює у виконавця обов`язку щодо повторного надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

35. Водночас зі змісту листа від 05.04.2024 вбачається, що боржник був обізнаний як із фактом відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу в розмірі 24 156,00 грн, так і з номером такого виконавчого провадження, а отже не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, яке здійснювалося за місцем фактичного перебування боржника.

36. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем надано до суду першої інстанції копію списку №40 згрупованих відправлень "Рекомендований лист", яким підтверджується відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу: 41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Деняка, 5. Факт отримання вказаної постанови підтверджується самим скаржником, у зв`язку з чим він відмовився від вимог своєї скарги в частині зобов`язання державного виконавця невідкладно усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

37. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що при вчиненні виконавчих дій державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

38. Посилання скаржника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №873/26/20, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у вказаній постанові зазначено, що саме ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження порушує право сторони виконавчого провадження . Натомість у справі №910/6186/23 суди встановили обставини належного виконання виконавцем обов`язку, визначеного статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

39. Отже, доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не підтвердились.

40. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

41. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

42. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

43. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

44. У касаційній скарзі ТОВ "Агронордвест" зазначило, що у зв`язку з розглядом цієї скарги має сплатити витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 97 000,00 грн

45. 14.05.2025 ТОВ "Агронордвест" звернулось до Суду із заявою, в якій просило за результатами цього розгляду стягнути з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на свою користь судові витрати, які понесло і які має понести ТОВ "Агронордвест", у тому числі витрати за надання професійної правничої допомоги згідно актів приймання-передачі наданих послуг. До заяви скаржник надав копію відповідних актів (на суму 331 500 грн за актом від 14.05.2025 щодо витрат на правову допомогу, пов`язаних з касаційним переглядом судових актів за скаргою на неправомірну бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1, на суму 375 000 грн за актом від 15.05.2025 щодо витрат на правову допомогу, пов`язаних з касаційним переглядом судових актів за скаргою на неправомірний арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_3).

46. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Агронордвест", заява скаржника про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним переглядом цієї скарги, не підлягає задоволенню.

47. Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК, а також судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "Агронордвест", покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 за скаргою адвоката Тукмана Євгена Григоровича на бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. в частині ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, у справі №910/6186/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець