Ухвала від 09.06.2025 по справі 274/1838/25

Справа № 274/1838/25

2/296/2191/25

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"09" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Обласної дитячо-юнацької спортивної школи з хокею на траві» Житомирської обласної ради, Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Паламарчук С.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ «Обласної дитячо-юнацької спортивної школи з хокею на траві» Житомирської обласної ради №28-12 від 19 липня 2022 року про припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку з 19 липня 2022 року на час несення військової служби як педагогічному працівнику; зобов`язати Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час несення ним військової служби, як педагогічному правнику, у період з 19.07.2022 року по 23.12.2023 року (за 17 місяців і 4 дні).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2025 року цивільну справу передано на розгляд Корольовського районного суду м.Житомира з тих підстав, що позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано доказів його зареєстрованого місця проживання чи перебування у м. Бердичів Житомирської області або Бердичівський район Житомирської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року справу №274/1838/25 розподілено судді Адамовичу О.Й.

На виконання вимог ч.2 ст. 32 ЦПК України, якою передбачено, що справа передана за підсудністю повинна бути прийнята до провадження судом, хвалою від 28.04.2025 року Корольовським районним судом м. Житомира відкрито провадження у справі.

09.06.2025 року представник позивача - адвокат Паламарчук С.В. подав до суду заяву в якій просить судове засідання призначене на 09.06.2025 року провести без участі позивача та представника позивача. На підтвердження зареєстрованого місця проживання до заяви адвокат додав копію паспорта позивача ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

За статтею 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом поданого до суду позову є скасування наказу про припинення нарахування та виплати середнього заробітку, а також стягнення середнього заробітку за час несення військової служби.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас частиною 1 статті 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом та визначив підсудність цієї позовної заяви за Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області в порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

На вказану норму закону також наголошено і в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, проте зазначено, що позивачем не було долучено до позовної заяви доказів його зареєстрованого місця проживання чи перебування в м. Бердичів Житомирської області.

Слід звернути увагу, що до позовної заяви також не було долучено відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не стало перешкодою для визначення підсудності за правилами ч.2 ст. 27 ЦПК України та передачі справи до суду в іншу місцевість, яка значно віддалена від місця проживання позивача.

З долученої до матеріалів справи копії паспорта позивача ОСОБА_1 , вбачається, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Тому при визначенні підсудності справи саме за зареєстрованим місцем проживання позивача, судом враховується та обставина, що позивачем при пред`явлені даного позову визначено підсудність за правилами ч. 1 ст. 28 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем свого проживання, що є його правом, та не несе за собою додаткові незручності розгляду справи в іншій місцевості. При цьому слід врахувати значну навантаженість Корольовського районного суду м.Житомира, що також не сприяє швидкому розгляду справи позивача.

Статтею 125 Конституції України закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже беручи до уваги виключне право позивача, яке передбачене ч. 1 ст. 28 ЦПК України, щодо вибору розгляду справи судом за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, справа підлягає передачі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 23, 28, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №274/1838/25 за позовом ОСОБА_1 до «Обласної дитячо-юнацької спортивної школи з хокею на траві» Житомирської обласної ради, Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації, - передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 11.06.2025