Рішення

від 10.12.2010 по справі 5020-1/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 грудня 2010 року справа № 5020-1/126

За позовом:

Приватного підприємства “Спец-Кран-Монтаж”

(Фіолентівське шосе, буд. 1В, м. Севастополь, 99053)

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонус плюс”

(вул. Очаківців, буд. 26, кв. 1, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 121 663,70 грн.  

                                                                                    Суддя  Алсуф'єв В.В.

Представники:

Від позивача – Рудюк І.В., представник, довіреність б/н від 30.11.2010;   

Від відповідача  - Феценко О.М., представник, довіреність б/н від 09.03.2010.   

 Суть спору:

Приватне підприємство «Спец-Кран-Монтаж»(надалі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус плюс»(надалі –Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 71 975,03 грн., а також 8 485,00 грн. –пені, 16 032,60 грн. –9% річних від суми заборгованості, 25 171,07 грн. –інфляційних втрат, всього 121 663,70  грн.  

Відповідач надав суду  письмові пояснення, у яких визнав позовні вимоги у повному обсязі /а.с.52/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача,  суд,

в с т а н о в и в :

29.10.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду №  29/10-РДК/Т /а.с. 6-8/.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт за допомогою гусеничного крану РДК-250.3 на об'єкті: «Торгівельний комплекс з об'єктами соцкультпобуту» по вул. Вакуленчука, 33А,          м. Севастополь, перебазування в обидва кінця, збирання, розбирання, монтаж, демонтаж, технічний огляд, технічне обслуговування крану в процесі роботи під керівництвом своїх ІТР та свого обслуговуючого персоналу, роботу крану при виконанні замовником будівельно-монтажних робіт.

Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору Відповідач зобов'язався сплатити виконані роботи.

Пунктом 2.4 договору підряду від 29.10.2007 №  29/10-РДК/Т  встановлено обов'язок Відповідача здійснювати оплату виконаних робіт щомісячно, протягом семі днів з моменту підписання актів вартості виконаних робіт.

Судом встановлено виконання Позивачем робіт за договором підряду від 29.10.2007 №  29/10-РДК/Т  на загальну суму 71 975,03 грн., що підтверджується актами про вартість виконаних робіт машинами і механізмами, а саме:  від 31.01.2008 на суму 2 187,26 грн.,             від 29.02.2008 на суму 23 239,68 грн., від 31.03.2008 на суму 29 247,79 грн., від 13.08.2008 на суму  17 300,30 грн. /а.с.9-12/.

Відповідач оплату робіт відповідно до зазначених актів про вартість виконаних робіт машинами і механізмами не здійснив. Отже сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає суму 71 975,03 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

                    За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає заборгованість Відповідача в сумі 71 975,03 грн.  доведеною та обґрунтованою.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відноситься, зокрема, передбачений статтею 549 Цивільного кодексу України пеня, яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. договору підряду від 29.10.2007 №  29/10-РДК/Т встановлено, що за неналежне виконання грошових зобов'язань нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Окрім того, відповідно до статті 625 ЦК України, замовник (Відповідач) повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 9% річних від простроченої суми. Нарахування штрафних санкцій припиняється з дня виконання зобов'язань.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 8 485,00 грн. –пені, 16 032,60 грн. –9% річних від суми заборгованості, 25 171,07 грн. –інфляційних втрат. Судом перевірено правильність зробленого Позивачем розрахунку зазначених сум.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Відповідача                8 485,00 грн. –пені, 16 032,60 грн. –9% річних від суми заборгованості, 25 171,07 грн. –інфляційних втрат, - такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 193 Господарського кодексу України,              статтями 11, 525, 526, 625, 837  Цивільного кодексу України,  статтями 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонус плюс”                    (вул. Очаківців, буд. 26, кв. 1, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний                         код 30475947, р/р 26005301000987 в СФ ВАТ ВТБ Банк МФО 384997, або з інших рахунків) на користь  Приватного підприємства “Спец-Кран-Монтаж” (Фіолентівське шосе, буд. 1В, м. Севастополь, 99053, ідентифікаційний                         код 35400530, р/р 26002013023846 в Відділенні «Севастопольська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, або на інші рахунки) 121663,70 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот шістдесят три грн., 70 коп.), в тому числі                71 975,03 грн. заборгованості за договором, 8 485,00 грн. пені, 16 032,60 грн. 9% річних від суми заборгованості, 25 171,07 грн.  інфляційних втрат, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1217,00 грн. (одна тисяча двісті сімнадцять грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  236,00 (двісті тридцять шість) гривень.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                 В.В. Алсуф'єв

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України  

та підписано 13. 12.2010.

Розсилка:

1. Приватне підприємство «Спец-Кран-Монтаж»

(Фіолентівське шосе, буд. 1В, м. Севастополь, 99053)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Тонус плюс”

(вул. Очаківців, буд. 26, кв. 1, м. Севастополь, 99011)