Рішення

від 27.12.2007 по справі 5/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"27" грудня 2007 р.                                                                            Справа  № 5/132

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон"  

до відповідача   Приватного підприємства "Урожай Дубно Агро Люкс"               

про  стягнення 3235 грн. 38 коп.

                                                                                                              Суддя  

Представники:

Від позивача  :  Саюк Ю.В. дов. у справі

Від відповідача :  не з`явився    

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за отримані товаро-матеріальні цінності і у судовому засіданні уточнив, що:

станом на 24 грудня 2007 року загальна сума боргу ПП „Урожай Дубно Агро Люкс перед ТОВ „Еталон" становить - 3235,38грн. з них:

-          заборгованість за отримані товари 2612,80грн.;

-          проценти за користування кредитом 228,49грн.;

-          пеня за несвоєчасну оплату товару 131,70грн.,

-          інфляційні втрати в зв'язку з несвоєчасною оплатою товару 262,39грн.

Крім того, 19 листопада 2007  року ТОВ „Еталон" було укладено договір про надання юридичних послуг з питання стягнення заборгованості, що виникла перед ТОВ „Еталон" внаслідок неналежного виконання, ПП "Урожай Дубно Агро Люкс" зобов'язань по оплаті товарів, отриманих, по договору Купівлі - Продажу  на умовах товарного кредиту № 25 від 19 квітня 2007 року, згідно якого було сплачено за надані юридичні послуги 700,00 грн.          

Позивач уважає, що оскільки витрати на оплату юридичних послуг безпосередньо пов`язані з розглядом справи то вони, відповідно до ст.49 ГПК України, повинні бути покладені на відповідача.

Відповідач відзиву не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, Про час і місце слухання повідомлений належним чином.

За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами і заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

          19 квітня 2007 року між ТОВ „Еталон" - Продавець та ПП „Урожай Дубно Агро Люкс"

- Покупець було укладено договір № 25 купівлі - продажу на умовах товарного кредиту. Відповідно до договору Продавець зобов'язався продати у власність Покупця товар а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності відповідно до умов Договору в строк до 01 вересня 2007 року.

23 травня 2007 року згідно накладної № РН 0000139 ТОВ „Еталон" було відпущено ПП „Урожай Дубно Агро Люкс" товар на суму 882,50 грн. Відповідач товар отримав згідно довіреності ЯММ № 722259 від 23 травня 2007 року.

12 червня 2007 року згідно накладної № РН 0000160 ТОВ „Еталон" було відпущено ПП „Урожай Дубно Агро Люкс"" товар на суму 1730,30 грн. Відповідач товар отримав згідно довіреності ЯММ № 722255 від 07 червня 2007 року.

Відповідачу надано товарний кредит на суму неоплаченої вартості товару до 01 вересня 2007 року

Станом на 24 грудня 2007 року відповідачу було відпущено товару на загальну суму 2612,80грн. відповідач отриманий товар не оплатив, таким чином заборгованість становить 2612,80грн.

Згідно п. 4.1. Договору Продавець надає Покупцю товарний кредит на суму неоплаченої вартості товару до 01 вересня 2007 року на умовах сплати 0,01 % річних за кожен день користування товарним кредитом, а в разі не оплати до 01 вересня 2007 року отриманого товару згідно п. 7.2. Договору продавець має право нараховувати відсотки за користування кредитом з розрахунку 25 % річних.

Станом на 24 грудня 2007 року відповідно до п.п. 4.1., 7.2. Договору та ст.ст. 536, 625, 694 ЦК України відповідачу нараховані проценти за користування товарним кредитом згідно розрахунку в сумі 228 грн.49 коп.

 Згідно ст.ст. 546 - 552 ЦК України та п. 7.1. Договору покупець за несвоєчасну оплату сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, від суми простроченого платежу, що згідно розрахунку, станом на  24 грудня 2007 року, становить 131 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку інфляційна втрата станом на  24  грудня 2007 року становить 262,39 грн.

22 листопада 2007 року відповідачу направлено претензію з пропозицією розрахуватися за отриманий товар, однак ПП "Урожай Дубно Агро Люкс" кошти не перерахувало і досі.

Заборгованість відповідача підтверджується актом взаємозвірки від 24.12.07 р.

З метою захисту своїх  інтересів позивач укладв договівор про надання юридичних послуг з Саюком Ю.В., предметом якого є надання юридичних послуг та представництво інтересів  у судовій справі, яка порушена у зв`язку з порушеннями договірних зобов`язань з боку  відповідача. Витрати на оплату вищевказаних послуг позивач відносить до судових витрат, які понесені у зв`язку із порушеннями договірних зобов`язань. Сума становить 700 грн., що дорівнює вартості юридичних послуг.

Суд вказує на те, що згідно ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Згідно ч.2 вказаної статті для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішення справ у судах  та інших державних органах в Україні дії адвокатура.

Господарським судочинством, а саме ст.ст. 44, 49 ГПК України передбачено те, що до складу судових витрат можуть включатись витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи,  визначені у ст.2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу Адвоката України.

Закон не обмежує право із зверненням до фахівців в області права, яким є Саюк Ю.В., за допомогою для захисту своїх прав, проте заявлена позивачем вимога про стягнення витрат понесених, у  зв`язку із захистом та відновленням свого порушеного права, задоволенню не підлягає як необгрунтована.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно  задовлених вимог згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

                                                      ВИРІШИВ:

   1.Позов задоволити частково.

   2.Стягнути з приватного підприємства "Урожай Дубно Агро Люкс" п\р 26007004716 в ЗАТ КБ "Західінкомбанк" м.Рівне, МФО 333614, ЄДРПОУ 33277079 35600, Рівненська область, Дубенський район, с.Кам`яна Верба на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" п/р 260096087 в Рівненській ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 333227, ЄДРПОУ 32940365, 33000 м.Рівне, вул.Гагаріна, 30 - 2612,80 грн. заборгованості за отримані товари, 228,49 грн. - процентів, 131,70 грн. -  пені,  262,39 грн. інфляційних втрат, 83,64 грн. держмита, 96,76 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення.

3.Відмовити у стягненні 700 грн. за отримані юридичні послуги.

4.Видати наказ після набранння рішенням законної сили.

   Суддя                                                                

підписано "27" грудня 2007 р.