Ухвала від 12.06.2025 по справі 686/16058/24

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/16058/24

Провадження № 1-кс/689/7/25

УХВАЛА

12 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 до суду із скаргою від 27.05.2024 року на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Скаргу мотивував тим, що він не погоджується із відмовою ДБР у внесенні відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні 12 червня 2025 року ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід з тих підстав, що суддя перебуває в дружніх відносинах з суддею ОСОБА_5 , а також перебуває під тиском апеляційної інстанції. Слідчий суддя ухвалою, порадившись на місці, без виготовлення окремої ухвали, із занесенням до журналу судового засідання відмовив у передачі заявленого відводу для вирішення іншому суддів порядку ч.3 ст.35 КПК України, залишивши такий відвід без розгляду з тих підстав, що у цій справі за особистою участю ОСОБА_3 вже відбулося два судових засідання, під час яких відвід не заявлявся (див.: журнал за 03.04.2025 р а.с. 148, та журнал за 22.05.2025 р. а.с. 183); відвід спрямований на затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

Після цього ОСОБА_3 ще тричі заявив відвід головуючому, які також залишені без розгляду.

Після хвилинної перерви у судовому засіданні ОСОБА_3 о 10:46:15 год. самовільно вийшов з конференції (див.: запис у журналі №55), після повторного приєднання, він повторно о 10:46:34 год. самовільно вийшов з конференції (див.: запис у журналі №59). Ці записи в журналі про вихід здійснюються автоматично за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua), тобто не залежать від волі секретаря судового засідання та/або слідчого судді. Відеозапис відеоконференції також підтверджує двократне з`явлення ОСОБА_3 після перерви та його вихід без дозволу суду з відеоконференції.

Оцінюючи таку процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає, що вона спрямована виключно на затягування розгляду справи, усунення слідчого судді від її розгляду, а не на власне розгляд справи по суті скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Враховуючи строк розгляду справи, самовільне залишення конференції цього судового засідання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без участі означених учасників кримінального провадження.

Представник ДБР в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з підстав.

Встановлено, що 10 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Президента України із заявою-скаргою на дії судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 . Заява зареєстрована за №22/037137-02 від 10 серпня 2021 року (а.с. 127).

Заява мотивована тим, що слідчий суддя 12 листопада 2020 року розглянув справу №686/439/20 без участі ОСОБА_3 та його адвоката, йому не було надіслано ухвали; 26 листопада 2020 року розглянув скаргу ОСОБА_3 без його виклику; 16 червня 2020 року суддя прийняв неправосудну ухвалу по справі №686/25761/19 без участі ОСОБА_3 та його адвоката, було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи (а.с. 11).

Скарга передана за належністю до ДБР.

Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, №1031зкп/х/14-01-01-20572/2024 від 03.05.2024 року, ОСОБА_3 відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень немає, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.6, 7, матеріали розгляду звернення №1031зкп/х від 04.04.2024 року а.с. 128, 129).

У своїй скарзі слідчому судді від 27.05.2024 року ОСОБА_3 зазначив, що він отримав лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, №1031зкп/х/14-01-01-20572/2024 від 03.05.2024 року. В обґрунтування скарги зазначив лише те, що він не може погодитися з таким рішенням, але не зазначив чому (не навів підстав своєї скарги) (а.с.1).

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (див.: постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Детальний аналіз заяви-скарги ОСОБА_3 на дії судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 свідчить, що зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями при розгляді скарг ОСОБА_3 слідчим суддею та власне із судовими рішеннями по суті розгляду скарг у справах 686/439/20 (1-кс/686/512/20) та 686/25761/19 (1-кс/686/90/20).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 12 листопада 2020 року у справі №686/439/20 (1-кс/686/512/20) скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 16 червня 2020 року у справі №686/25761/19 (1-кс/686/90/20) ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 16 червня 2020 року у справі №686/25761/19 (1-кс/686/90/20) у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року у справі №686/30448/19 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з усіма додатками повернуто останньому. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року у справі №686/30779/19 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з усіма додатками - повернуто останньому. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Заява-скарга є способом оскарження процесуальних рішень та рішень по суті скарг у спосіб, не передбачений законом; заява не містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Подана скарга не містить обґрунтування як такого, в ній лише зазначено, що ОСОБА_3 не погоджується із відмовою ДБР.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга, з підстав зазначених у ній, не підлягає задоволенню.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на ухвали у справі 686/30440/19, 686/31519/19, 686/30451/19 як на докази вчинення злочинів слідчим суддею ОСОБА_5 скаржником здійснено навмання, оскільки в дійсності рішення приймалися іншими слідчими суддями.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7