Постанова

від 01.12.2010 по справі 48/504

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 № 48/504

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Тодосі єнко В.М. - дов. №юр-300 від 05.07.2010

Ка лантай М.А. - дов. №юр-223 від 05.0 7.2010

Ма цко Т.В. - дов. №юр-225 від 05.07.2010

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Верес"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 06.10.2010

у справі № 48/504 ( .....)

за позовом Акціонерний банк "Екс прес-Банк"

до ТОВ "Верес"

третя особа позивача

третя особа відповідача ОСОБА_4

про стягнення 277750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до г осподарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відп овідача 277750,00 грн. за договором п оруки.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 06.10.2010 у справі №48 /504 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із заз наченим рішенням суду, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Верес” звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду м. Києва від 06.10.2010 у спра ві №48/504 повністю та прийняти но ве рішення, яким у позові відм овити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с уд припустився порушення нор м процесуального права, оскі льки не зупинив провадження у справі до розгляду пов' яз аної справи про визнання нед ійсним договору відкриття кр едитної лінії №35-05кл. На думку Т ОВ „Верес”, у разі задоволенн я Печерським районним судом м. Києва позову про визнання н едійсним договору №35-05/кл, позо вні вимоги банку у даній спра ві втратять правову підставу .

Також в апеляційній скарзі викладно клопотання про зуп инення провадження у справі до вирішення справи №2-1907/10 за по зовом ТОВ „Верес” до ПАТ АБ „ Експрес-Банк”, ОСОБА_4 про визнання договору про відкр иття кредитної лінії №35-05/кл не дійсним, яка розглядається П ечерським районним судом у м . Києві.

Клопотання мотивоване нас тупним.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення 277750,00 грн. за договором поруки №35-05/пр1, який був укладений між позивачем та відповідачем у справі №48/504 в забезпечення зобов' язань за кредитним договором №35-05/кл . Печерським районним судом м . Києва розглядається справа №2-1907/10 за позовом ТОВ „Верес” до ПАТ АБ „Експрес-Банк”, ОСОБ А_4 про визнання договору пр о відкриття кредитної лінії №35-05/кл недійсним.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги та проти зупинення провадження у спр аві заперечує, оскільки як св ідчить надана ухвала Печерсь кого районного суду м. Києва у справі №2-1907/10 від 21.10.2010 року позов ТОВ „Верес” про визнання нед ійсним договору №35-05кл залише но без розгляду.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у сп раві задоволенню не підлягає , оскільки ухвалою Печерсько го районного суду м. Києва у сп раві №2-1907/10 від 21.10.2010 року позов ТО В „Верес” про визнання недій сним договору №35-05кл залишено без розгляду. Отже, підстави д ля зупинення провадження у с праві до розгляду справи Печ ерським районним судом м. Киє ва №2-1907/10 за позовом ТОВ „Верес” до ПАТ АБ „Експрес-Банк”, О СОБА_4 про визнання договор у про відкриття кредитної лі нії №35-05/кл недійсним відпали.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

26.07.2005 між позивачем (кредитод авець) та ОСОБА_4 (позичаль ником) був укладений договір про відкриття кредитної лін ії №35-05/кл (надалі - кредитний договір).

У період з 21.09.2005 по 31.03.2008 сторона ми кредитного договору було укладено договори №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 про внесення змін та допо внень до кредитного договору (надалі - додаткові договор и).

Як вбачається з умов кредит ного договору та додаткових договорів кредитодавець зо бов' язався відкрити позича льнику відновлювальну креди тну лінію з лімітом максимал ьної заборгованості 8 585 000,00 грн. строком до 26.07.2010 зі сплатою 18% рі чних та надати в її межах на пі дставі заявок кредит позичал ьнику на придбання майна та і нших поточних потреб, а позич альник зобов' язався поверн ути отриманий кредит, сплати ти проценти за його користув ання та виконати інші свої зо бов' язання передбачені цим договором (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 5.1, 5.2 кредит ного договору та додаткових договорів).

На виконання умов кредитно го договору позивачем було н адано позичальнику кредит на загальну суму 8 585 000,00 грн., а тако ж нараховані відсотки за йог о користування у період дії к редитного договору у розмірі 2 184 588,51 грн.

В якості забезпечення вико нання позичальником зобов' язань за кредитним договором 24.11.2005 між позивачем та відповід ачем був укладений договір п оруки №35-05/пр1 (надалі - догові р поруки), відповідно до якого (з урахуванням договору про в несення змін та поповнень до договору поруки №2 від 31.03.2008), пор учитель поручився перед кред итодавцем за виконання ОСО БА_4 своїх зобов' язань за к редитним договором в частині , зокрема, повернення кредито давцю частки суми кредиту в р озмірі 277 750,00 грн. при загальній сумі кредиту 8 585 000,00 грн., з кінцев им терміном повернення не пі зніше 26.07.2010 (п. 1.1, 2.1 договору порук и).

Спір у даній справі виник у зв' язку із неналежним, на ду мку позивача, виконанням тре тьою особою (позичальником) з обов' язань за кредитним дог овором, у зв' язку з чим позив ач вказує на існування зобов ' язання відповідача (поручи теля) виконати таке зобов' я зання.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про те, що д оговір про відкриття кредитн ої лінії є кредитним договор ом.

Згідно із ст. 1054 Цивільного к одексу України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти. До відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 цієї гла ви, якщо інше не встановлено ц им параграфом і не випливає і з суті кредитного договору.

Матеріалами справи підтве рджується належне виконання позивачем своїх зобов' язан ь за кредитним договором та н адання третій особі кредиту, сума якого з урахуванням дод атку №7 від 31.03.2008 (зміна валюти) та виписок з позичкового рахун ку позичальника, становить 8 5 85 000,00 грн.

Із змісту кредитного догов ору та додаткових договорів вбачається, що сторони домов илися про обов' язок позичал ьника сплатити відсотки (про центи), нараховані банком за к ористуванням кредитом за пог одженою сторонами ставкою.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно п. 4.2 кредитного догов ору (у т.ч. в редакції додатку № 7) нараховані проценти за кори стування кредитом сплачують ся позичальником щомісячно н е пізніше 15 числа місяця, наст упного за поточним місяцем, ш ляхом внесення готівки через касу банку або шляхом безгот івкового перерахування суми нарахованих процентів на ра хунок банку.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно наданого банком розрахунку та виписо к по рахунку позичальника пр оценти, починаючи з періоду к ористування коштами за лютий 2009 року (строк оплати до 16.03.2009) та пізніше, позичальником не сп лачено.

Тобто, з 17.03.2010 позичальник про строчив виконання зобов' яз ань по сплаті процентів, і ста ном на 18.05.2009 загальний розмір пр остроченого зобов' язання п о сплаті процентів становив 381 032,88 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що листами №20.4-16/211 від 19.05.2009 т а №20.4-16/255 від 04.06.2009 позивач звернув ся до відповідача, як поручит еля, з вимогою виконати прост рочене позичальником зобов' язання, яке було забезпечене порукою, вказував на простро чене третьою особою зобов' я зання по сплаті процентів у р озмірі 381 032,88 грн.

Однак, прострочене зобов' язання по сплаті процентів н і позичальником, ні відповід ачем виконано не було.

Статтею 526 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За приписами ст. 1052 Цивільног о кодексу України у разі неви конання позичальником обов'я зків, встановлених договором позики, щодо забезпечення по вернення позики, а також у раз і втрати забезпечення викона ння зобов'язання або погірше ння його умов за обставин, за я кі позикодавець не несе відп овідальності, позикодавець м ає право вимагати від позича льника дострокового поверне ння позики та сплати процент ів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо ін ше не встановлено договором.

Судом першої інстанції вст ановлено, що станом на 15.10.2009 заб оргованість по сплаті процен тів за користування кредитни ми коштами становила вже 681625,49 г рн., у зв' язку із чим банк згі дно п. 5.3.6 кредитного договору з вернувся до Позичальника з л истом №20.4-16/521 від 15.10.2009 з вимогою до строково повернути суму нада ного кредиту та процентів за користування ним протягом 30 д нів з моменту отримання дано ї вимоги.

Також 15.10.2009 банком направлено аналогічний за змістом лист №20.4-16/522 відповідачу (поручителю ).

Таким чином, зобов' язання по поверненню суми наданого кредиту у повному обсязі мал о бути виконано до 18.11.2009.

Розмір несплачених станом на 19.07.2010 відсотків становить 21845 88,51 грн., а станом на 06.10.2010 - 2574088,79 грн .

Доказів повернення коштів банку ні відповідачем, ні тре тьою особою не надано, доказі в на спростування викладеног о не надано.

Згідно із ст. 546 Цивільного ко дексу України виконання зобо в'язання може забезпечуватис я неустойкою, порукою, гарант ією, заставою, притриманням, з авдатком. Договором або зако ном можуть бути встановлені інші види забезпечення викон ання зобов'язання.

Договором поруки з урахува нням договору №2 від 31.03.2008 (зазна чене забезпечення передбаче не кредитним договором в т.ч. з урахуванням додатку №7 від 31.03. 2008) відповідач поручився за ви конання позичальником зобо в' язань за кредитним догово ром, у т.ч. по поверненню частк и кредиту в розмірі 277750,00 грн. та сплаті банку процентів за ко ристування часткою кредиту з а ставкою 18,00 % річних в порядку , визначеному Кредитним дого вором тощо.

Згідно із ст. 553 Цивільного ко дексу України за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 1.2 договору п оруки відповідач відповідає перед банком за виконання по зичальником своїх зобов' яз ань за кредитним договором я к солідарний боржник в повно му обсязі.

Згідно п. 2.1 договору поруки ( в редакції додатку №2 від 31.03.2008) р озмір забезпеченого порукою зобов' язання по поверненню кредиту становить 277750,00 грн.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено , що у разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

За приписами ст. 555 Цивільног о кодексу України у разі одер жання вимоги кредитора поруч итель зобов'язаний повідомит и про це боржника, а в разі пре д'явлення до нього позову - под ати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Я кщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредито ра і сам виконає зобов'язання , боржник має право висунути п роти вимоги поручителя всі з аперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Матеріалами справи підтве рджується існування заборго ваності третьої особи перед позивачем за кредитним догов ором, порушення третьою особ ою виконання зобов' язання п о поверненню такої заборгова ності та звернення банку згі дно п. 3.2.1 договору поруки до ві дповідача, як поручителя, з ви могою погасити заборгованіс ть.

Матеріалами справи підтве рджується, що звернення до по ручителя було здійснено в ст рок, який не перевищує шестим ісячного строку з моменту по рушення позичальником основ ного зобов' язання, до того ж п.5.1 договору поруки сторони п огодили строк дії договору п оруки до повного виконання п озичальником та/або поручите лем зобов' язань позичальни ка за кредитним договором.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у третьо ї особи перед позивачем зобо в' язання на суму, що перевищ ує розмір забезпеченого пору кою відповідача зобов' язан ня, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача (пор учителя) грошових коштів у ро змірі 277750,00 грн. на підставі кред итного договору та договору поруки є правомірними.

Відповідачем та третьою ос обою заборгованість не спрос тована, доказів її погашення не надано. Доказів визнання к редитного договору чи догово ру поруки недійсними не нада но.

Той факт, що господарський с уд м. Києва не зупинив провадж ення у справі №48/504 до розгляду пов' язаної з нею іншої спра ви №2-1907/10 за позовом ТОВ „Верес” до ПАТ АБ „Експрес-Банк”, О СОБА_4 про визнання договор у про відкриття кредитної лі нії №35-05/кл недійсним, яка розгл ядалася Печерським районним судом у м. Києві, не призвів до прийняття неправильного ріш ення.

З огляду на наведене, колегі я суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а рішення г осподарського суду м. Києва у справі №48/504 від 06.10.2010 не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Верес” залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду міста Києва у справі №48/504 від 06.10.2010 залишити б ез змін.

Матеріали справи №48/504 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді