Ухвала від 13.06.2025 по справі 711/2465/25

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2465/25

Номер провадження 2/711/1459/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Пудафали О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигоспторг», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигоспторг», про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче засідання в означеній цивільній справі призначене 13 червня 2025 року о 12 год 00 хв, про що усі учасники справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Павленко М.В. не з`явилися. Водночас, до початку підготовчого засідання, від представника позивача адвоката Павленко М.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигоспторг», про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з досягненням примирення. Крім того, представник позивача адвокат Павленко М.В. виявила волю на проведення підготовчого засідання 13.06.2025 без участі позивача та/або її представника.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання 13 червня 2025 року о 12 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення підготовчого засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Факт належного повідомлення відповідача про день, час та місце проведення підготовчого засідання підтверджується довідкою про причини повернення/досилання рекомендованого листа, що міститься в матеріалах справи, згідно якої підставою повернення судової повістки про виклик, що направлялась судом на адресу відповідача, стало те, що адресат відсутній за вказаною заявою, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце проведення підготовчого засідання в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Черкасигоспторг» явку свого представника в підготовче засідання не забезпечило, причин не прибуття представника в підготовче засідання суду не повідомило, пояснень на позовну заяву до суду не направило, про день, час та місце проведення підготовчого засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання на адресу місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149.

30 травня 2025 року судова повістка про виклик до суду була отримана представником ТОВ «Черкасигоспторг», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610256499749 ф.119, що знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 1ч.8ст.128ЦПК Українипередбачено,що днемвручення судовоїповістки є день вручення судової повістки під розписку.

З оглядуна те,що саме30травня 2025року представникомтретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,ТОВ «Черкасигоспторг»отримано судовуповістку провиклик усудове засідання,тому суддійшов висновкупро належне повідомлення ТОВ «Черкасигоспторг» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про дату (13 червня 2025 року), час (12 год 000 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначенихчастиною другоюстатті 223 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про наявність процесуальної можливості продовжити підготовче засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормамиЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормамиЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Згідно звимогамич.1,3ст.13ЦПК України,суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що представник позивача адвокат Павленко М.В., яка уповноважена подавати заяву про залишення позову без розгляду в інтересах позивача ОСОБА_1 , що підтверджується ордером серії СА №1116840 від 24.03.2025, згідно якого повноваження адвоката не обмежуються (а.с.31), подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до часу розгляду справи по суті, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1ч.2ст.200ЦПК Українипередбачено,що зарезультатами підготовчогозасідання судпостановляє ухвалупро залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про постановлення за результатами підготовчого засідання ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, ст.128, 198, 200, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Мар`яни Василівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигоспторг», про поділ спільного майна подружжя від 13 червня 2025 року (вхідний №23638) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигоспторг», про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко