Ухвала від 11.06.2025 по справі 921/854/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/854/23 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши справу

за позовом Тернопільської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ФЕКТОРИ"

про зобов`язання виконати умови договору шляхом заміни поставленого товару на товар належної якості.

за участі представника позивача: Ярош О.П., довіреність.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за позовом Тернопільської міської ради до ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" про зобов`язання виконати умови договору шляхом заміни поставленого товару на товар належної якості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на неналежне виконання його контрагентом умов договору №253 від 16.11.2022 в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою суду від 07.02.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №500/1753/23.

Ухвалою суду від 30.04.2025 провадження у справі №921/854/23 поновлено та призначено підготовче судове засідання у справі на 11.06.2025.

В подальшому, від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н (вх.№3086) від 29.04.2025, підтримана повноважним представником у підготовчому засіданні 11.06.2025, про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що позовні вимоги у справі №921/854/23 ґрунтуються на результатах проведеної Західним офісом Держаудитслужби перевірки, зокрема вимогах контролюючого органу, що викладені у листі від 21.04.2023 №131919-13/1084/2023 "Про усунення виявлених порушень", які рішеннями Тернопільського окружного адміністративного суду та Верховного Суду визнані протиправними та скасовані.

У підготовче засідання 11.06.2025 представник відповідача не з`явився, втім подав заяву №б/н (вх.№4021) від 02.06.2025 про розгляд справи без його участі. У поданій заяві відповідач просить задовольнити заяву Тернопільської міської ради про закриття провадження у справі №921/854/23.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує, та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ГПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 231 ГПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Аналогічна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" договірних умов в частині поставки товару належної якості.

Так, як вбачається із матеріалів справи, за результатами процедури закупівлі, 16 листопада 2022 року між Тернопільською міською радою (Замовником) та ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" (Постачальник) укладено договір про закупівлю товару № 253, а саме: спальні мішки, код 39520000-3 за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1) до Договору.

Відповідно до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 31 січня 2023 року № 10-з призначено з 01 лютого 2023 року проведення перевірки закупівлі UA-2022-11-16-009137-а, за результатами якої контролюючим органом складено акт перевірки від 24 березня 2023 року № 19-22/1, за висновками якого встановлено, що в порушення пункту 2.1, 2.3, 5.5 Договору про закупівлю товару від 16 листопада 2022 року № 253, розділів 4, 5, 6 Національного стандарту України ДСТУ EN 13537:2008 "Мішки спальні. Вимоги" (EN 13537:2002, IDT), частин першої, другої статті 526 та частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, частин першої, другої статті 193 Господарського кодексу України, Тернопільською міською радою перераховано кошти в сумі 12 690 000,00 грн за товар (спальні мішки), якість якого не підтверджена сертифікатом якості та маркування якого не відповідає чинним нормам маркування для товару даного виду і, як наслідок, міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Крім цього, перевіркою встановлено, що оприбуткування 1350 штук спальних мішків по накладній від 25 листопада 2022 року № 253/1 не підтверджено датами про їх виготовлення, що зазначені на маркувальних ярликах. Водночас, представлені 1980 штук спальних мішків, відповідно до даних про дату виготовлення, виготовлені з 20 грудня 2022 року по 03 січня 2023 року, тобто після набуття права власності Тернопільською міськрадою на всі спальні мішки, отримані від ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" (накладна від 19 грудня 2022 року № 253).

Відтак, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області направлено органу місцевого самоврядування вимогу, оформлену листом від 21 квітня 2023 року № 131919-13/1084/2023 "Про усунення виявлених порушень", якою зобов`язано Тернопільську міську ради звернутись із позовом до суду або відмовитися від договору і вимагати повернення товариством сплачених за товар (спальні мішки) коштів в сумі 12 690 000,00 грн (стягнути матеріальну шкоду (збитки)).

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Однак, не погоджуючись із вказаними висновками та рішенням контролюючого органу Тернопільська міськрада звернулася до суду з позовом за захистом порушених прав та інтересів.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду №500/1753/23 від 15.08.2023, яке залишене в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.04.2025 позов задоволено та визнано протиправними та скасовано вимоги Західного офісу Держаудитслужби, що викладені в листі від 21 квітня 2023 року № 131919-13/1084/2023 "Про усунення виявлених порушень".

Таким чином, зважаючи на відсутність порушень, встановлених Держаудитслужбою, щодо поставки неякісного товару, що констатовано судами при розгляді справи №500/1753/23, відповідно, як наслідок, відсутні підстави для зобов`язання ТОВ "ФАСТ ФЕКТОРИ" замінити неякісний товар на товар належної якості.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що предмет спору між сторонами у даній справі №921/854/23 відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231,ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити .

2. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 13.06.2025, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко