Рішення від 12.06.2025 по справі 420/1768/25

Справа № 420/1768/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технології та комунікації» за позовом до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» (ТОВ «БТТАК») звернулось з позовом до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17 жовтня 2024 року за № 37695/15-32-09-04-10/37759969-ДПС/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушень трудового законодавства ТОВ «БТТАК» допущено не було. Постанова прийнята незаконно і необґрунтовано, без дотримання права особи на участь у процесі прийняття постанови, з порушенням приписів статті 19 Конституції України, частин 2, 8 статті 265 КЗпП України, частин 1, 3 статті 52 Закону України «Про зайнятість населення», п.п. 5, 16, 24, 25 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823 та п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509). Відповідач не мав належних та достовірних доказів наявності порушення трудового законодавства з боку позивача, не дотримався процедури накладення штрафу. Постанова не відповідає критеріям, встановленим пунктами 1, 2, 3, 5, 9 частини другої статті 2 КАС України. Відтак, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №№ 37695/15-32-09-04-10/37759969-ДПС/ТД-ФС від 17 жовтня 2024 року, що прийнята на підставі акта фактичної перевірки від 02 вересня 2024 року №37695/15-32-09-04-10/37759969, не може вважатися правомірною. Просять задовольнити позов.

Відповідач у відзиві зазначив, що листом від 18.09.2024 № 2364/7/15-32-09-04-07 ГУ ДПС в Одеській області надало до ПМУ Держпраці копію акту фактичної перевірки ТОВ «БТТАК», проведеної з 21 по 30 серпня 2024 року, відповідно якого встановлено використання позивачем найманої праці 2 осіб без належного оформлення трудових відносин. За результатами розгляду вищевказаних матеріалів Південним міжрегіональним управлінням була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17 жовтня 2024 року № 37695/15-32-09-04-10/37759969-ДПС/ТД-ФС у розмірі 160000 грн. Просять відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами викладеними у відзиві, оскільки твердження відповідача про те, що положення частини восьмої статті 265 Кодексу законів про працю України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки Державної податкової служби не відповідає останній правовій позиції ВС у постанові від 24.01.2024 року по справі № 420/1918/22. Також зазначає, що його не повідомлено належним чином про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

В запереченнях відповідач зазначив, що викладені позивачем у відповіді на відзив міркування не мають під собою правового підґрунтя та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 по справі № 560/11269/23 виклав позицію, що у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки і надання останнього Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» про забезпечення позову відмовлено.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлені такі обставини по справі.

Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» за результатами якої складено акт № 37695/15-32-09-04-10/37759969, відповідно до якого зроблений висновок про ймовірне використання найманої праці позивачем без належного оформлення трудових відносин.

На адресу Південного міжрегіонального управління, ГУ ДПС у м. Одесі були направлені копії матеріалів фактичної перевірки ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації», за адресою: м. Одеса, вул. 4-станція Люстдорфської дороги, 1 лінія, буд. 14, щодо контролю за дотриманням норм законодавства з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати належних податків та зборів до бюджету.

Південним міжрегіональним управління було повідомлено ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю передбачене частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, який відбувся 17.10.2024 об 11:00 без присутності представника позивача.

За результатами розгляду вищевказаних матеріалів Міжрегіональним управлінням була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.10.2024 №37695/15-32-09-04-10/37759969-ДПС/ТД-ФС у розмірі 160000 грн.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), якій відповідно до його п.1 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Згідно з п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У п.5 Порядку наведені підстави для проведення інспектування. Згідно з пп.6 п.5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п.19 Порядку №295).

Пунктами 27-29 Порядку №295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, Порядком визначено, що у разі встановлення факту використання праці неоформлених працівників застосовується з приписом одночасно вживаються заходи притягнення до відповідальності об`єкта відвідування або його посадових осіб.

Вищезазначені ч.1 ст.259 КЗпП України та Порядок №295 встановлюють підстави для здійснення державного нагляду та контроль за додержанням законодавства про працю, порядок його проведення, оформлення результатів та прийняття відповідних заходів реагування.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Згідно з п.1 Порядку №509 він визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту)

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Отже, Порядок №509 однією з підстав накладення на суб`єкта господарювання штрафу визначає акт перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що лист ГУ ДПС та наданий акт фактичної перевірки могли бути використані Південним міжрегіональним управлінням, лише як інформація органів ДПС про факти порушення законодавства про працю, що виявлені у ході здійснення контрольних повноважень, яка відповідно до п. 5 Порядку №285 є підставою для проведення інспектування.

Суд звертає увагу, що в акті перевірки ГУ ДПС від 02.09.2024 вказано лише про ймовірне використання найманої праці без належного оформлення, що свідчить лише про припущення такого факту.

У листі від 18.09.2024 ГУ ДПС зазначає, що з метою недопущення трудового законодавства, в частині укладання, оформлення трудових відносин з працівниками, направляється інформація для вжиття заходів відповідно до повноважень та в межах компетенції відповідача.

На думку суду, вказаний лист, міг бути використаний відповідачем лише як інформація для проведення інспектування, оскільки ГУ ДПС не встановило факт використання найманої праці без належного оформлення.

Посилання відповідача на постанову Верховного суду від 02.10.2024 по справі 560/11269/23, суд відхиляє, оскільки в даній справі податковим органом встановлено факт, що трудові відносини, належним чином не оформлені.

Також суд зазначає, що відповідно до п.6 Порядку (в редакції на час прийняття) про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із п. 7 Порядку справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, право суб`єкта господарювання або роботодавця буди присутнім при розгляді справи кореспондується з обов`язком органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання або роботодавця про розгляд справи. При цьому, справу може бути розглянуто без участі суб`єкта господарювання або роботодавця виключно за умови коли їх було проінформовано про розгляд справи.

В подальшому, до постанови КМУ №509 були внесені зміни постановою КМУ №823 від 21.08.2019. Внесені зміни не визначали обов`язку органу державного контролю у завчасному повідомленні суб`єкта господарювання про розгляд справи про притягнення його до відповідальності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року по справі №640/17424/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, постанову КМУ №823 визнано протиправною та нечинною.

Отже, у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №640/17424/19, діє редакція постанови КМУ №509 до внесення змін постановою КМУ №823.

Таким чином, на час прийняття спірних рішень відповідач мав обов`язок повідомити позивача про розгляд справи. І лише за умови виконання такого обов`язку відповідач міг розглянути справу за відсутності позивача, якщо б від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

У даному випадку запрошення на розгляд справи про накладення штрафу, позивачу направлено 08.10.2024. Згідно треку поштового відправлення 6504416867550, відправлення не було вручено під час доставки. При цьому, у зв`язку з закінченням терміну зберігання воно було повернуто відповідачу 24.10.2024. В той час, як справа про накладення штрафу була розглянута відповідачем 17.10.2024 року.

Отже, на час розгляду справи у відповідача була відсутня інформація про повідомлення позивача про розгляд справи чи про неповідомлення позивача та з яких причин. Натомість, за відсутності вказаної інформації справа була розглянута.

З огляду на вище викладене, постанова прийнята Південним міжрегіональним управління державної служби з питань праці про накладення штрафу від 17.10.2024 року за №37695/15-32-09-04-10/37759969-ДПС/ТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення на ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.10.2024 року за № 37695/15-32-09-04-10/37759969-ДПС/ТД-ФС.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44742194) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» (ЄДРПОУ 37759969, 65062, м. Одеса, Французський бульвар, 60 -Д) у сумі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов